著作权侵权案例分析

有什么是关于商标侵权的案例呢案例的分析有哪些我把整理好的商标侵权案例分析分享给大家，欢迎阅读，仅供参考哦!

方便食品双白之争，近似商标应该怎样认定

白象与白家因为商标之争，进行了长达1年的诉讼，被媒体称为方便食品“双白”之争。案件的焦点在于两商标是否近似，那么，近似商标应该怎样认定呢

案情简介：

2007年9月，白家公司对外宣称正龙公司“白象”品牌方便粉丝恶意仿冒白家粉丝外包装，侵犯了其外观设计专利权，并表示将对正龙公司该行为向工商部门提出投诉。

2007年10月，正龙公司在南省郑州市主要商场超市中的粉丝产品被下架。而正龙公司认为郑州一超市出售的白家公司“白家”方便粉丝产品包装上使用的未 注册商标 竖排“白家”商标与其“白象”注册商标构成近似，遂向郑州市中级人民法院(以下简称郑州中院)提起商标侵权诉讼。

法院判决：

郑州中院审理认为，“白象”商标经国家工商行政管理总局商标局依法核准注册，商标拥有者依法享有该商标专有权。两件商标第一个字都是“白”字，字音、字形、字意完全相同;“家”和“象”均是上下结构，下半部相同，上半部由于白家公司在书写中使用的“家”字与“象”相似，同时两者在市场销售 渠道 、消费群体上的共同性，判定白家公司在类似商品上使用与正龙公司“白象”注册商标相近似的“白家”标识，构成了对正龙公司“白象”商标的侵犯。 白家公司随后向河南省高级人民法院(以下简称河南高院)提起上诉。

河南省高院于2008年11月终审认定白家公司在经营中没有本着诚信的原则避让“白象”具有专用权的注册商标，实际造成了消费者的混淆误认，维持了一审原判。

律师解析：

所谓近似商标，是指与注册商标不完全相同，但在形状、读音或者含义等方面与注册商标却相同或者相近，使用在与注册商标核定使用的商品相同或者类似的商品上，易使普通消费者对商品的来源产生错误认识的商标。

近似商标的判断，主要采取以下几个标准：

1、人的标准。即以大多数消费者的注意程度作为标准。

2、地的标准。在近似商标的判断中应根据地区的各种差异而异。

3、物的标准。在根据商品的性质和价值的不同而相应的标准也有所不同。

4、时的标近似商标的判断时准。在判断商标是否近似时要考虑到年代，时令等的差异，要应时而异。

根据上述判决标准，白家公司在书写中使用的“白家”字与“白象”相似，鉴于二者属于同类产品，大多数消费者很难注意到二者之间的区别。因此，法院判决白家公司败诉是合情合法的。

驰名商标神州数码的认定，驰名商标的跨类保护

案情简介： 教育 技术使用“神州数码”侵犯驰名商标

原告神州数码公司自2000年成立后就开始使用“神州数码及图”商标，并于2004年9月获得注册商标，核定使用在第9类计算机相关商品上。2008年，原告发现被告未经许可在计算机培训服务中以网站、报刊、学员证等形式使用“神州数码及图”商标。原告认为，“神州数码及图”商标已经构成驰名商标，被告在不相类似的服务上使用该商标也会导致混淆误认，因此构成商标侵权。诉讼中，原告提交了使用“神州数码及图”商标的软件产品的市场份额、销售区域等证据，以及该商标的宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度和地域范围等证据。

法院判决：被告停止使用原告商标，并赔偿经济损失

法院经审理认为：原告自使用“神州数码及图”商标以来，为涉案商标的宣传投入了大量的 广告 费用，通过长期、持续、广泛宣传、使用涉案商标，使标注涉案商标的商品有了较大销量，涉案商标已经成为在中国境内为相关公众广为知晓的驰名商标。被告在与涉案商标核准使用的计算机商品不类似但有一定关联性的计算机培训服务中，以网站、报刊、学员证等形式使用涉案商标的行为，会导致相关公众误以为原告为培训服务的提供者，引起相关公众对服务提供者的混淆，构成对驰名商标注册人商标权的侵犯，应依法承担相应的法律责任，据此判决：被告立即停止使用原告的 “神州数码及图”商标，并赔偿原告经济损失及诉讼合理开支2万元。

律师解析：

本案是对驰名商标进行司法认定和保护的典型案件。驰名商标的跨类保护，不是“全类保护”，应当考虑使用驰名商标的商品或服务与使用被诉商标的商品或服务之间的关联程度。虽然原告的“神州数码及图”商标核准使用的商品为第9类即计算机商品，而被告是在第41类即计算机培训服务上使用涉案商标，但二者存在一定的关联性，容易导致相关公众的混淆，误以为原告为培训服务的提供者，故法院认定侵权。根据相关司法解释的规定，在涉及驰名商标保护的民事纠纷案件中，人民法院对驰名商标的认定，仅作为案件事实和判决理由，无需写入判决主文。

以上就是我为大家提供的商标侵权案例分析，希望大家能够喜欢!

Kuro被诉停止侵权―大陆首例P2P侵权案案例背景P2P可以说是继万维网之后互联网的最伟大的革命，今天几乎每个网民都在用此种方式，自由从网上下载数字音乐和。而据统计，通过P2P系统交换的作品绝大多数都是盗版，难怪它引起了不少国家，特别是美国的企业、政府和版权组织的极度恐慌。2005年10月，上海步升音乐文化传播有限公司将北京飞行网音乐软件开发有限公司(Kuro在内地的分公司)告上法庭，认为自己录音制作者权受到侵犯。北京市第二中级人民法院受理此案。这是我国大陆地区首例P2P侵权纠纷案。案例简介步升表示，飞行网所开发的Kuro软件所提供的59首歌曲录音制作者权归步升所有，Kuro在使用时并未获得授权向公众传播。 步升要求法院判令北京飞行网音乐软件开发有限公司承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任。法庭上，步升公司代理律师戎朝认为用户只要安装kuro软件，每月花20元钱注册成为会员，就可以到该网站上无限量地下载别人拥有版权的最新流行歌曲，被告公司自称有230万用户，他们从2001年开始对用户收费，这样算下来，他们目前的收益已经达到2944亿元，但是这些歌曲真正的版权拥有者却浑然不知此事，更说不上有什么收益。59首歌曲的录音制作权均归原告所有，飞行网利用其中央处理器帮助用户侵权，并积极宣传、诱导用户侵权，其行为严重侵犯了步升公司的合法权益，并给其造成重大经济损失，故请求法院判令被告承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿经济损失38万元的民事责任。戎朝说取证时，我们邀请公证员在场监督，然后使用Kuro软件并进行现场注册，手机付费。在公证员的注视下，他们 *** 作了Kuro的所有功能，使用了搜索、下载等功能。但是，飞行网的代理律师黄晓还是对于歌曲下载过程的证据保全公证书的真实性提出质疑。他认为，公证是由戎朝在其办公室电脑中进行上网 *** 作，这存在一种假上网的可能，“公证书中表明其后所附光盘是根据该公证书所列的 *** 作步骤制作完成的，但我们根据公证书中列明的 *** 作步骤来 *** 作，并不能得到其所刻光盘的内容。”戎朝则认为，进行用户注册需要飞行网的中央服务器配合，手机付费需要移动来扣费，付费完成后才能正常使用，一环扣一环，“难道说北京移动公司和公证员都参与造假不成？”2005年9月，我国台湾曾裁定Kuro服务商涉嫌侵权，判定服务商受到三年监禁，并处罚款。此外，在2005年9月16日，步升曾在MP3侵权百度讼案中获得胜诉。在国际上，也有P2P服务相关讼案，2005年6月，美国高院曾裁定P2P服务商必须为网上盗版活动负责，之后一些著名的P2P音乐网站先后关闭；2005年9月，澳洲法院也判定P2P服务商Kazaa涉嫌侵权，令其对软件作出修改。1996年，台湾人陈国华和陈国雄兄弟创立了付费下载音乐网站Kuro，透过“点对点传输技术”（P2P），会员可以在网站上互相分享、下载音乐，目前，Kuro的歌曲累积到五十万首。今年9月，台湾一家法院判决kuro的服务侵犯知识产权，创始人陈国华和陈国雄兄弟每人被判三年监禁，外加300万新台币的罚款，他们的父亲，即Kuro的总裁也被判两年监禁。此外，一名用户因向Kuro提供有版权的音乐和文件也被判监禁四个月。2006年9月，kuro网站开闭，在其网站上有一个声明：Kuro作为成功运营多年的华语数字音乐网站，于2006年9月15日在台湾正式与国际唱片协会IFPI和解，同时取得了国内或者国际唱片知名业者的授权。这意味着Kuro已经彻底解决了数字音乐的版权困扰，将以全新的面貌为会员提供最优质的服务。案例分析1．什么是P2P？P2P是 “peer-to-peer” 的缩写，peer 在英语里有“（地位、能力等）同等者”、“同事”和“伙伴”等意义。一般把P2P直接理解为“点对点”，它让用户可以直接连接到其他用户的计算机，进行文件共享与交换。目前人们认为其在加强网络上人的交流、文件交换、分布计算等方面大有前途。简单的说，P2P 直接将人们联系起来，让人们通过互联网直接交互。P2P使得网络上的沟通变得容易、更直接共享和交互，真正地消除中间商。P2P 就是人可以直接连接到其他用户的计算机、交换文件，而不是像过去那样连接到服务器去浏览与下载。2．侵权原因分析事实上，业界关注的案件焦点不在于Kuro本身，而是其背后的P2P技术。因为，一旦Kuro被判侵权，那么所有利用P2P技术提供的服务都可能面临侵权之诉。一方面，P2P只是网络文件的一种传输方式，服务商并不将作品上载到自己的服务器，供公众下载，而是在网民通过指令查找到其他网民的文件后，直接从其他网民的电脑中获取的。它像其他网络下载工具如网络蚂蚁、网际快车、迅雷、BT等一样，仅起到使互联网用户下载网上内容更便捷的作用。另一方面，依靠收取软件使用费而提供不合法音乐文件下载便捷的做法，无论如何都超出了合理使用的范畴。第一种侵权行为是复制、移动音乐文件。只要网民按照Kuro的使用说明，将音乐文件放置到软件默认或指定目录下为Kuro识别、上传目录、同人共享，就是一种侵权行为。第二种可能侵权的行为是传输音乐文件给他人。Kuro网络提供的是一个拥有庞大用户群的音乐共享平台，其230万会员之中，相互认识的几乎没有。将音乐文件传输给陌生人，使其省去本应付出的购买正版光盘的费用，也构成了一种商业使用。第三种可能侵权的行为就是下载他人共享之音乐文件。由于Kuro是收费软件，网民付费使用软件，这种下载就是商业使用。音乐文件之合法取得必须通过合法购买，通过非法来源取得音乐文件，当然属于侵权行为。基于上述理由，飞行网是侵权音乐文件在Kuro通过P2P形式进行网络传播行为的组织者和最终获利者，理应承担侵权责任。得到的启示P2P技术需要承担社会责任，通过联盟的体制来规范，尽力避免其成为全世界群起攻击的公害。“P2P是一个强大的新技术，使得在互联网上共享信息变得更加非常容易。而掌握这样一项技术本身就是对社会承担了一份新的责任。任何一个没有制约的，大家都可以不负责任的东西，最后都会成为社会的公害，以至于全世界都群起而攻之。既然要推广应用P2P，那首先必须让其为中国的社会承认，然后能够在世界上有我们的立足之地。”要让P2P得到社会的承认并不容易，P2P联盟至少有三个方面挑战。（1）共享的内容，符合国家的法律规定；（2）共享的内容，不能够公然地侵犯法定的知识产权；（3）P2P非常耗费带宽资源，宽带网产业链需要一个新的利益分配方式。世纪互联雷紫东表示认同，称保证信息的合法版权，在P2P的推广应用中，必须摆在首要位置。要解决版权的问题，并非一点办法也没有。方法之一是，原始的服务内容通过中央控制系统进行统一发布，当然前提是中央系统能有很好的版权意识。英才华网网络技术（北京）有限公司诉集聘科技（北京）有限公司等侵犯计算机软件著作权纠纷案案例背景在侵犯著作权纠纷案件中，对于具有高科技性计算机软件侵权行为的认定具有特殊性，也是司法实践中的难点。对侵犯计算机软件著作权行为的认定，实际是指对发生争议的某一计算机程序与比照物（权利明确的正版计算机程序）的对比和鉴别。软件作品区别于一般文字或美术等作品的特异性，实践中常常表现为计算机程序的不唯一性。即两个运行结果酷似的计算机程序，或者两个计算机软件的源代码程序不相似或不完全相似，前者不一定构成侵权，而后者不一定不构成侵权。文字作品是否构成抄袭的鉴别，虽然也用对比法，但计算机程序侵权的鉴别和对比则具有不同的情况。案例简介1．原被告原告英才华网网络技术（北京）有限公司被告集聘科技（北京）有限公司（以下简称集聘公司）、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳侵犯计算机软件著作权纠纷一案，法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英才公司的委托代理人刘道臣、刘钧，被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳的共同委托代理人韩培红以及被告唐桉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。法院判决（1）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起停止侵犯涉案十一个软件著作权的涉案行为；（2）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三十日内就涉案侵权行为在《中国计算机报》上刊登向英才华网网络技术（北京）有限公司赔礼道歉的声明（内容须经法院核准，逾期不履行，法院将在一家全国发行的报纸登载本判决内容，所需费用由集聘科技（北京）有限公司负担）；（3）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿英才华网网络技术（北京）有限公司经济损失一万一千元；赔偿英才华网网络技术（北京）有限公司因本案诉讼支出的合理费用九千元；（4）驳回英才华网网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费104605元，由英才华网网络技术（北京）有限公司负担41845元（已交纳），由集聘科技（北京）有限公司负担6276元（于本判决生效后7日内交纳）。案例分析集聘科技有限公司败诉的原因分析：本案双方当事人争议的焦点问题是原告英才公司主张权利的涉案软件是否属于我国著作权法及计算机软件保护条例所保护的作品，被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了英才公司所主张的涉案软件的著作权及是否应承担相应的法律责任问题。1．关于原告英才公司主张权利的涉案软件是否属于我国相关法律所保护的作品问题。根据我国著作权法及计算机软件保护条例的相关规定，计算机软件是指计算机程序及其有关文档，计算机软件著作权人对相关程序及文档所享有的著作权应当受到相关法律的保护。原告英才公司作为该公司网站后台管理系统中11个涉案软件的独立开发者，其对涉案软件所享有的著作权应当受到我国法律的保护。虽然其中的“validatejs”和“commonjs”软件属于实现一般校验功能的软件，但对相关信息进行校验的方式并非唯一的表达方式，被告提出上述软件属于通用软件，不具有独创性，不应受到著作权法的保护的抗辩主张，依据不足，法院对此没有采纳；虽然被告集聘公司提出原告无权就经过IIS解析后的9个涉案软件代码主张相应的著作权，但原告主张涉案软件程序系由开发人员独立创作完成的，并未经过所谓的解析过程，且原告服务器上的上述9个涉案软件源程序与该公司网站上使用的相关软件源程序除文字字体、书写格式存在区别外，其内容基本相同，因此被告集聘公司的上述抗辩主张缺乏依据，法院也不予采信。2．关于被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了英才公司涉案软件的著作权，是否应承担相应的法律责任问题。（1）根据本案已查明的事实，被告集聘公司网站所使用的相关“validatejs”和“commonjs”软件源程序与原告主张权利的涉案软件相同，而被告集聘公司的有关员工可以接触到原告涉案软件的源程序，被告集聘公司亦未提供证据证明上述软件系其自行开发完成的，因此，被告集聘公司未经许可在其网站经营中使用上述两软件的行为侵犯了原告英才公司对上述软件所享有的著作权。（2）关于被告集聘公司网站所使用的涉案其他9个软件源程序与原告英才公司的源程序是否同一问题。根据本案现有证据，被告集聘公司的有关员工可以接触到原告涉案软件的源程序，而自被告集聘公司网站下载的上述9个软件的源程序与原告的相关软件源程序基本相同，被告集聘公司对此亦予以认可。虽然被告集聘公司主张其网站上使用的涉案软件源程序是经过IIS解析后生成的代码，解析前的源程序系该公司自行开发的，与原告的相关源程序并不相同，但其未能说明其解析后的源程序与原告的相关源程序基本相同的合理理由，也未能说明解析导致解析前后的源程序存在多处差异的理由，因此被告集聘公司的上述主张缺乏依据，法院不予采纳。故被告集聘公司在其网站经营中使用上述9个涉案软件的行为侵犯了原告对上述软件所享有的著作权。（3）关于被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了原告英才公司对涉案软件所享有的著作权，是否应对被告集聘公司的涉案行为承担连带责任问题。根据本案现有证据，被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳曾在原告英才公司任职，后被告唐桉和靳丽娟到被告集聘公司工作，但唐桉和靳丽娟作为被告集聘公司的员工，其涉案行为属于职务行为，应由其所在单位集聘公司承担相应的行为后果；且原告英才公司并未提供证据证明被告郭绍波和牛文芳为被告集聘公司的员工，亦未提供证据证明郭绍波和牛文芳实施了涉案侵权行为，故原告关于被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳与集聘公司共同侵犯了原告对涉案软件所享有的著作权，应当承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。得到的启示：1．主观上杜绝侵权意识，认清侵权后果的严重性本案中集聘公司的行为存在主观故意，他们不可能不知道将其他人开发的程序（系统）的源代码拿来只作些许变动的行为是侵权行为，不管是出于何种动机，都不要心存侥幸，以为能从这种侵权行为中得到长久的利益。事实表明，侵权行为一经发现必将受到法律的严惩，并给自己和他人带来诸多的麻烦。2．如何保护自己的软件免受侵权计算机软件的所有权人应该在软件开发出来后及时做好以下几个方面的工作，以保护和避免发生纠纷：（1）软件著作权登记通过登记机构的定期公告，可以向社会宣传自己的产品。在发生软件著作权争议时，《软件著作权登记证书》是主张软件权利的有力武器，同时是向人民法院提起诉讼，请求司法保护的前提。在进行软件版权贸易时，《软件著作权登记证书》作为权利证明，有利于交易的顺利完成。同时，国家权威部门的认证将使您的软件作品价值倍增。《软件著作权登记证书》是您软件编程水平的客观反映，国家权威部门对您编程能力的认可将使您在求职应聘时更加自信。（2）采取措施保护软件技术秘密软件所有者可以采取一系列的措施对自己的软件进行保护，具体措施有注册序列号、试用期时间限制、功能限制以及注册文件限制等等。（3）许可使用在软件转让给其组织或者个人使用时要签订较严密的合同。1．主观上杜绝侵权意识，认清侵权后果的严重性本案中集聘公司的行为存在主观故意，他们不可能不知道将其他人开发的程序（系统）的源代码拿来只作些许变动的行为是侵权行为，不管是出于何种动机，都不要心存侥幸，以为能从这种侵权行为中得到长久的利益。事实表明，侵权行为一经发现必将受到法律的严惩，并给自己和他人带来诸多的麻烦。2．如何保护自己的软件免受侵权计算机软件的所有权人应该在软件开发出来后及时做好以下几个方面的工作，以保护和避免发生纠纷：（1）软件著作权登记通过登记机构的定期公告，可以向社会宣传自己的产品。在发生软件著作权争议时，《软件著作权登记证书》是主张软件权利的有力武器，同时是向人民法院提起诉讼，请求司法保护的前提。在进行软件版权贸易时，《软件著作权登记证书》作为权利证明，有利于交易的顺利完成。同时，国家权威部门的认证将使您的软件作品价值倍增。《软件著作权登记证书》是您软件编程水平的客观反映，国家权威部门对您编程能力的认可将使您在求职应聘时更加自信。（2）采取措施保护软件技术秘密软件所有者可以采取一系列的措施对自己的软件进行保护，具体措施有注册序列号、试用期时间限制、功能限制以及注册文件限制等等。（3）许可使用在软件转让给其组织或者个人使用时要签订较严密的合同。

该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶 *** 作超出了车辆正常运用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的 *** 作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。

---