校园贷打赏的哪个主播

这件事是个悲剧，如果剖析其产生的根本原因，主要是以下三个方面：1. 心理问题：面对贫困的出身，有的人能够“穷且益坚，不堕青云之志”，这种是寒门出贵子；而有的人则容易产生极度自卑的心理，而同时，人越缺少什么就会越炫耀什么，这是一种自我补偿心理，所以贫困反而会让自卑的人急于炫耀经济能力，达到心理平衡。

2. 校园贷问题：如果校园贷能够仔细审核这个贫困生的贷款条件，本不该给予他这么多贷款，以他的经济实力根本还不起，何必让他负债累累。

所以，在贷款的审核把关问题上，校园贷也是有一定的责任的。

3.关于女主播：有人指责女主播道德败坏，不劳而获，不给国家做贡献，这个说法是否妥当，我们从以下几个方面来看：1） 马斯洛需求理论：马斯洛理论把需求分成生理需求（Physiological needs）、安全需求（Safety needs）、爱和归属感（Love and belonging）、尊重（Esteem）和自我实现（Self-actualization）五类，依次由较低层次到较高层次排列。

——之所以有那么多人给主播打赏，是因为在三次元生活中，他们很难满足【尊重】这个层次的需求，因为这要求个人的能力和成就得到社会的承认；而在二次元网络世界中，只要打赏就能够通过主播的追捧获得满足感。

2）需求与市场的关系：如果没有需求存在，市场根本无法兴起。

主播的兴起，正是因为人们的娱乐需求和尊重需求，才让市场应运而生。

而且，如果说不给国家做贡献，这也有失偏颇，无论是电视台的主持人还是电影明星还是网络主播，至少都给经济增加了GDP。

有的人说主播不劳而获无非是痛恨对方不辛苦还能拿到那么多钱，估计对明星代言广告拍几张照片就拿到几千万更加咬牙切齿了——如果是搞色情视频，那是违法的事情应该打击，如果只是正常的视频，不偷不抢不色情不违法，还真没道理喊打喊杀，毕竟，自愿打赏的人是为了【满足自己被尊重的需求】，并不是被【胁迫】或【欺诈】。

3）关于这个事件的女主播：贫困生伪装成富二代，女主播并不知道对方是贫困生，她并不是明知对方很穷还借贷的情况下收取打赏，算不上道德败坏。

但是，现在新闻已经报道，如果得知对方贫困，该主播如果能够退还打赏，哪怕是退还一部分打赏的话，那说明她是一个很善良的人。

当然，如果不退还，也不犯法，毕竟打赏是自愿的，只能说没那么善良吧。

以上就是我的观点，写得很客观，不喷不黑不偏不倚，如果这样还有人来跳脚的话，只能说是又low又自卑，所以才那么容易触动到敏感的神经呗~

这起贫困大学生乔装富二代豪爽打赏心仪女主播十几万事件，涉及多方主体，以及各主体之间不同的法律关系。

比如男生与女主播之间的赠与关系、男生与校园贷中放款方之间的借贷关系、校园贷与男生之间的中介服务关系等。

至于校园贷是否该就该事件承担相应责任，需从不同的法律关系着眼，再作区别分析。

首先，校园贷无需就男生对女主播的赠与行为而导致的财产损失承担法律责任。

依据我国《合同法》，一方当事人将自己的财产无偿给予另一方当事人，另一方表示接受，二者之间即成立赠与合同关系。

一般情况下，赠与的财产一经转移，赠与行为即已完成，不可撤销。

就本案而言，大学生本身属成年人，具备完全民事责任能力，能够对其行为产生的后果形成正确的认识。

其将借贷钱款作为赏银打赏给女主播，在合同法意义上属于对女主播的赠与行为。

该行为并未侵犯国家、集体或者第三方权益，亦无证据证明期间存在其他违法行为，故不属于无效法律行为，因而法律上不产生返还的行为后果。

该男生自己应对该赠与行为承担完全民事后果。

其次，校园贷如果未以任何方式向放款人提供担保，则其亦无需对男生与放款方之间因借款关系而造成的财产损失承担法律责任，反之，则应承担责任。

校园贷在法律上属于网络贷款平台，一般情况下，学生通过校园贷取得贷款系与入驻该平台的实际放款人之间成立民间借贷关系。

依据我国《民间借贷司法解释》之规定，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。

但是，网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。

最后，如果校园贷未尽到合理审查义务，致使男生在该平台遭受财产损失，则校园贷平台应在其过错责任范围内承担赔偿责任。

因为依据《侵权责任法》之规定，网络服务提供者知道网络用户利用网络侵犯他人民事权利，网络服务提供者未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

这意味着，如果放款人通过校园贷实施侵权行为，而校园贷未及时制止的，则需要对其承担连带责任。