张献忠在中国历史上有一个标签，那就是杀人狂魔，屠尽川人也是给后世流传着，但也是这么杀人狂魔，在明末清初在四川抗清，中箭而亡，对于这样一个人，他到底有没有做屠尽川人的事，也是有一定争议的。

明末张献忠、李自成的军队基本上是流寇性质，不事生产，只靠抢掠来维持军事行动，对社会生产力破坏极大，从江口沉银中打捞出的大量有各州府印记的银锭和大量金银首饰即可见一斑。并且四川 民间确实有张献忠血洗四川的传说，在内江的史家街，资中的骑龙庵，火麻的故事，端午节门口挂苍蒲的故事等等，都与张献忠的暴行有关。

不过这这些传说都离不开一个事实， 传说都是有可信度的，只不过大多都被夸大了，张献忠入川有屠杀行为是铁定的事实了，毕竟张献忠进兵四川，肯定是会遇到抵抗的，有的可能来自当地驻军，有的可能是来自当地豪强，抵抗外来势力的争抢地盘，这是非常普遍的事情。而对于张献忠的外来力量来说，谁不服就杀谁，杀到服为止，杀人立威，自古如此，只不过有雄才大略的人，会选择最好的方式，杀更少的人，立更大的威，剩下更多的人能为自己所用。很显然，各种资料都显示张献忠不具有这样的才能，所以，杀戮应该是事实上的存在。

但是说张献忠屠尽四川肯定是不可能，把人屠尽了，谁来供养他的政权？后来的清军入川，肯定也是遇到同样的情况，顺者昌逆者亡，面对不顺从的，清军屠杀更不奇怪了。本来张献忠屠杀了一遍，清军来了又屠一遍，四川还能剩多少人？所以说所谓的屠川，张献忠为满清背了一些锅，张献忠屠川是清史写的，自然有一定程度上的抹黑，张献忠早年经常入川做买卖，也算和川人打过交道，张献忠死时人与财分离，这世界上没有谁不带着财产逃命的，这说明张生前一直有长期经营四川的打算。张的军队中不乏川人子弟，张屠川必先屠军中川人子弟。杀自士兵的主子必将自我灭亡。

毕竟张献忠想在四川建立政权，不可能猛杀川人，张献忠占据四川时，时局不稳，连年征战，以及清军入川所致。要知道，张献忠既然在成都建立政权，就需要政权长治久安，而且古代作战，后勤补给人数远超作战部队，张献忠把人都杀光了，后勤补给从哪里来？ 张献忠肯定是杀过一些人，那些反对他的或叫有钱人捐钱不捐的，至于一般穷人他还没必要下杀手，任何政权都需要人口基础，人都杀完了，建政权有什么意义，兵源又从哪里来，后来他的一义子还投靠了南明抗清。

另外一个，杀光川人对他有什么好处？杀光了百姓自己去种地啊？杀光了部下自己去冲锋陷阵啊？虽然不知道谁是屠川的真凶。但是处于最基本的理解和推测，我认为张不是唯一的凶手。既都屠川了，他败退时却被四川的地方武装击败，有江口沉银的物证。这怎么解释？现在的川人绝大部分都说湖广填四川而来，都是遥远的地方来的，怎么知道之前发生的事？

而且清军平定四川打了十多年，川人的抵抗精神是很强的，清军入川遭到川人的猛烈抵抗，死伤惨重，这是湖广填四川前的事。如按传说张已经把四川屠尽，哪来的人抵抗清军？难道是， 张献忠用两年时间屠光四川，并将其变成亡灵军团，抵抗了满清十多年，最后他的义子还变成了抗清英雄？清军打四川十几年都是和鬼作战？几千年来换了无数朝代，但四川几乎都没有发生大的战争。唯独元朝和清朝恰恰都是外来民族入川都遭到了川人长久的猛烈抵抗(抗日战争虽说日本离进川还远但川人抗日的牺牲和贡献巨大)。所以清军入川被猛烈抵抗且损失惨重，一怒之下屠川的可能性极大，但是最终这些血债都被算在了张献忠的头上。

这个问题看起来还是有些不可思议的，毕竟预言这种东西其实还是有些虚无缥缈，作为还没有发生过的事情，一个预言在刚提出来的时候，恐怕不会有人相信，然而现如今我们所说的各种预言，究竟是真是假，到底有没有发生过，这却是人们无从对证的。而相传诸葛亮曾经预言过张献忠的命运，这究竟是怎么回事？相隔上千年，诸葛亮又是怎么预言的？

1诸葛亮的《马前课》

谈到诸葛亮，不禁让人感慨是不是这个世界上真的有玄学之术？这还真说不准。我们可以先来了解一下关于诸葛亮预见千年后张献忠的命运这件事。

诸葛亮素来就有神算子的称号，他曾经写过一本书名字叫《马前课》，这本书可以算得上是中国古代超准的一本预言书。

为什么叫《马前课》呢？诸葛亮是中国古代三国时期著名的军事家。他习惯在出兵征战之前，在马的前面占卜一课，也就是所谓的卜上一卦。诸葛亮把这些占卜的卦象合成了《马前课》，全本共有14课。

相比于另一本名叫《推背图》的预言书，这本《马前课》显然更好破译。根据后人的猜测与推理，《马前课》中有许多内容与后来发生的历史高度吻合。

比如《马前课》第四课中有：十八男儿，起于太原；动则得解，日月丽天。对这一卦的解释是：李唐起于太原，武则天称帝周。

虽然这是已经见证了历史的我们，根据《马前课》的内容解释出来的。但是能达到如此高的匹配度，也说明诸葛亮对历史的走向有一定的见解。

2诸葛亮是怎么预言张献忠的

而这一次他是怎么和千年以后的张献忠扯到一起的呢？这来源于诸葛亮曾经写过的一首诗，这首诗的原文是：修塔余一龙，拆塔张献忠。岁逢甲乙丙，此地血流红。妖运终川北，毒气播川东。吹箫不用竹，一箭贯当胸。

这首诗其实是出现于赤脚踏沧浪写的一本小说《大顺悲歌》。既然出自小说，那么这件事的真实性也就大打折扣了。

不过虽是小说，也可一看。书中写到张献忠一天心血来潮，登上城门欣赏一下自己的地盘儿，远远的看到东门外江水奔流，翻腾的江水上横跨着一座拱桥。

在拱桥的一边还高高立着一座石塔。从他的那个角度望过去，场面十分雄伟壮阔，于是饶有兴致地问：这座桥叫什么名字呀？锁江桥那这个石塔呢？回澜塔

虽然张献忠只念过几年学，但在他听完这两个名字后，依然很有底气的说：一听这个名字就不吉利，赶快拆掉拆掉！接到命令的一千名士兵立马前往东门，不一会儿就把石塔拆毁了。

结果在清理剩下的石块时，发现了一块厚厚的石板，上面隐约可以看到些许字迹。仔细辨认，发现上面写得正是诸葛亮的那首诗。

3虚构的故事

带头的士兵一看不得了，怎么还有老大张献忠的名字，赶紧报告。张献忠听说后非常好奇，专门请来当地的人询问。

原来这座石塔是万历年间四川布政使修建的，而这位四川省长正是诗中所提到的那个余一龙。

张献忠一听，心里暗暗称奇，严重怀疑这是诸葛亮留下的一首预言诗。张献忠胆战心惊地继续往下读，读到妖运终川北，毒气播川东的时候更加吃惊了，因为他当时整天担心的恰好就是川北的局势。

这下张献忠更加肯定了，这就是一首预言诗。可是在看到诗的最后两句时，他的整个人都不好了。一箭贯当胸，难道我以后是中箭而亡？张献忠默默流冷汗。

说来也巧，根据历史考证，普遍认为张献忠确实是中箭去世的。

历史上的张献忠作为明末农民军领袖，一生都在绞尽脑汁想着怎么抗击明清。一开始跟在反明盟主王自用身后，当时他带领的士兵是三十六营中最强悍的一支队伍。

后来自己翅膀渐渐硬了，逐渐成长为反明势力中独立的一股势力。最成功的时候就是在四川建立了大西政权，自己称帝。

建国第二年，南明王朝政权覆灭。当时有人对他说，既然明朝没了，就识时务地投降大清吧。没想到张献忠一改投降的惯例，积极带领军队抗清。

有决心有信心是好事，但是显然大西不具备反清的实力。1646年张献忠的农民军遭到了清军同帅豪格的袭击，张献忠本人也不幸被统帅将领豪格一箭射中，当即身亡。

历史究竟是怎样的，这显然不是一个可以简单下定论的问题。正因为如此，我们对于已有的记载、对于鲁迅先生的观点也可以大胆地质疑。我们并不是一定要否认张献忠在成都、在四川杀了人，其实他杀的人也不少。给张献忠平反，显然是矫枉过正了。我们只是认为，明末清初，四川及成都发生的人口荒漠的现象，把全部责任推在张献忠一人身上是不合理的。张献忠转战湖广，西进四川，其用意在于借四川这一风水宝地为根基，力图干一番大事业。1664年阴历三月十七日李自成进入北京后，到阴历八月初九，张献忠攻陷了成都。起初成都城墙坚固，久攻不下，于是张献忠命令部队在城外隐秘处打隧道，在城墙根埋入火药，又以竹竿捅穿竹节，竿竿相连，内装极长的导火索，一气炸塌城墙，才攻进成都。其后张建立大西政权。

一个新的政权建立后，首要的就是清除异己，巩固统治，杀害前明在成都的官员是必然的，下令屠城三日也是可能的。三日之后，每日一小杀，这正是欧洲传教士利类思和安文思二人所著《圣教入川记》所描写的内容。然而我们不认为张献忠的屠杀是疯狂而毫无目的的。秦始皇坑杀赵兵是担心他们造反，蒙古人杀汉人是为了削弱汉族。通过杀人来树立威望，防止敌人的反扑，这是人类历史上血腥的事实。后来的青羊宫杀士，同样是这一道理。“天下未乱蜀先乱，天下已治蜀后治”，四川自古文化思想发达，人们自我意识和反抗意识较强。张献忠正是认识到知识分子对其政权的威胁，于是重演了一出秦始皇“焚书坑儒”的惨剧。

可以说，张献忠杀人是为了巩固政权而采取的暴力手段，但是这并不等同于屠城。然而，历史是残酷的。在朝代更迭之际，常常是一将功成万骨枯。作为常识，造成人口大量减少的原因主要有以下几个：首先是自然灾害的破坏，往往一次大规模的水灾或者旱灾可以造成几十甚至几百万人死亡；其次是战争，明朝末年战火连绵，不论是军队还是百姓都是战争的牺牲品，几十年的战争造成几百万人死亡在历史上并不罕见；再次是瘟疫，往往发生在大的自然灾害和战争之中或之后，爆发速度快，死亡人数更会急剧增加。

综上所述，造成明末清初成都十室九空的惨状，战争是首要原因，自然灾害的因素也存在，瘟疫作为战争的附属品，更是难以避免。人为屠杀，绝对不是主要原因。将这一切都归结为张献忠的屠杀，显然是不公允的。真相应该是多个军事集团连年混战、天灾、瘟疫、饥饿等多重的打击，才使得美丽富饶的天府之国变成了人间地狱。

参考文献：http://ayisha19981998spacesl

张献忠（1606年9月18日－1647年1月2日），字秉忠，号敬轩，外号黄虎，明末农民军领袖，与李自成齐名，是大西开国也是唯一的皇帝。

张保仔（1786—1822年），清嘉庆年间人，原名张保，籍贯广东新会县江门镇水南乡人，1810年以前广东沿海著名海盗或者华南海盗，到现在仍为人所熟悉的香港历史人物。

两个不是同一人，也不在同一时代。

根据报道，近日备受关注的四川省眉山市彭山江口沉银遗址水下考古工作2016-2017年度发掘成果通报会召开。

据介绍，随着遗址当地汛期的到来，截至4月12日，第一阶段考古发掘正式结束，目前已发掘面积20000余平方米，出水各类文物30000余件，证实了“张献忠江口沉银”的传说。

江口沉银遗址位于彭山区江口镇，是第一处保存较为完整的古代战场遗址。据《彭山县志》记载：“顺治三年，义军张献忠部与明参将杨展决战于江口镇，张部战船被焚，沉没过半，伤亡惨重，败回成都。”

据悉，四川省文物考古研究院等相关部门下一步将继续整理发掘出水文物，编写发掘报告；对已出水文物进行修复和保护；组织相关领域顶级专家联合对出水文物进行综合研究；开展大范围物探工作，寻找沉银有利储集区，在遗址的上游和下游开展系统考古调查，为确定遗址范围和明年的考古发掘区域提供线索。

何时清白——张献忠，满清诬蔑栽赃的英雄

前几日,在成都的某施工现场挖出了成百上千的人骨据考证是明末清初大屠杀的遇难者于是就有人又在批判张献忠屠蜀论然而实施果真如此么记得早年已经有定论,满清是屠蜀的真凶然而近年来翻案风盛行,连尚可喜都成了促进国家统一维护民族团结的楷模,还得了一座纪念馆所以某些别有用心的人出于种种目的又翻出了张献忠屠蜀论,实在是令人愤怒!

明末清初，在四川发生了大屠杀，人口急剧减少。清朝期间所编撰的“史料”以及一些“记录”等都把大屠杀的责任归于张献忠。由于清朝的统治延续了两百七十多年，以至绝大多数人都对此深信不疑。连鲁迅先生也曾批判过张献忠是“专在‘为杀人而杀人’”。

影响最大的是一本过了近百年后才出的名叫《蜀碧》的书。因该书详细地描述了张献忠是如何的杀人不眨眼，所以连鲁迅都对书中的“记述”深信不疑而对“流贼”痛恨不已。鲁迅说“那时我还是满洲治下的一个拖着辫子的十四五岁的少年，但已经看过记载张献忠怎样屠杀蜀人的《蜀碧》，痛恨着这‘流贼’的凶残”。只不过鲁迅“后来又偶然在破书堆里发见了一本不全的《立斋闲录》，还是明抄本，我就在那书上看见了永乐的上谕，于是我的憎恨就移到永乐身上去了”（《病后杂谈之余》）

《蜀碧》一书的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的进士，官为御林院编修。可说是满清政府的官员，是一个御用文人，所以他的书究竟有多少可信度很值得人怀疑。

明末清初时期的张献忠没有像李自成那样善待中小地主和知识分子，反倒把他们当作敌人看待，所以清军侵入四川时支持张献忠的人不多因此引起张献忠愤怒的可能不是没有。而且张献忠在看到大明王朝被李自成推翻，清兵又乘机入关，并很快占了大半个中国之后，明白了天下已属满清再也轮不到他自己，因此而自暴自弃的可能性也不是没有。

但如果把造成四川“弥望千里，绝无人烟”的大屠杀都归于张献忠，则实难苟同。因为这并非张献忠所为，而是清兵自己所干的好事。最后还赖到早已死亡的张献忠头上。

其实，只要仔细查看一下清兵侵入四川的那段历史，真相不难知晓。

1646年，也即满清入关后第三个年头，满清即宣布张献忠已被战死，并宣称“破一白三十余营。平四川”，即宣布四川平定。

然而事实并非如此。满清攻陷渝城（重庆），是在★十三年后★的1659年。

因此对四川人民的这种顽强不屈的抵抗，清军采取了彻底屠杀的办法作为报复。即不论是“张贼”，还是无辜的平民，一律斩杀。

“民·贼相混，玉石难分。或屠全城，或屠男而留女”---这是1649年满清贴出的公告！！！！！！

这种残忍的镇压方式，在四川竟然持续了很长时间。为了隐瞒真相、欺骗中国人，满清居然把他们自己干的这些大屠杀全部栽赃给张献忠！

试想，假如张献忠真如满清鞑虏所宣传的那样，“是一个疯狂的杀人魔王。四川交通可达的人烟稠密之处，差不多被他杀绝”，那麽，几乎没有人烟的四川，何能抵抗十多年？

已经到了“弥望千里，绝无人烟”的地步，何需“劳驾”鞑虏们花费十多年时间去平定？

这不是明显的矛盾嘛。

四川人民的反清活动被残忍地镇压后，的确是到了“弥望千里，绝无人烟”的地步。清廷不得不迁移湖广的人口至四川（即有名的以湖广填四川）。造成这种惨状的不正是鞑虏们吗？可见当时的鞑虏们不仅穷凶极恶、而且栽赃的手法也卑鄙至极。

当然越是夸张和宣传张献忠的“屠杀”，就越能证明真正的刽子手们的行为是“正义”的。这是小学生都知道的道理。满清统治了两百多年，战败一方的记录早就被毁灭或被篡改，留下的只是有利于自己的“记录”和当时的宣传，这样的“历史”代代相传，两百年后的百姓也就很自然地信了。

不过，如上面的例子，还是可以从满清自己的记录里找到矛盾的地方，从而还回历史的真面目。也有后来的出土文物戳穿了当时满清所制造的、流传两百多年的谎言。

例如，有一个栽赃的著名例子：满清的“七杀碑”传说。满清说张献忠不仅杀人如麻，还在他杀人的地方立了个碑，碑上写有：

『天生万物以养人

人无一善以报天

杀、杀、杀、杀、杀、杀、杀』

但后来，在广汉的一个公共墓地里，出土了张献忠的“圣谕碑”。碑文上却是：

『天生万物与人

人无一物与天

鬼神明明，自思自量』

即慈悲的上天赐万物于人类，而人却没有一物可用来报答上天。所以人需要反省。根本就没有丝毫的杀气。

满清的御用文人们，把前段留下，居然把后一句改成了七个“杀”字以宣传张献忠的“残暴”和满清的“正义”！

当然，张献忠在四川时的确也做了很多坏事，但绝对没有像自满清征服全中国后所流传的那样，四川人都是被他杀光的。制造“弥望千里，绝无人烟”惨剧的决不是张献忠，而是当时的满清军队。

四川大屠杀究竟是谁干的

- 南乡子 -

关于我对张献忠是否真如自满清开始统治起流传至今的那些“史料”所声称的，在四川进行过惨绝人寰的大屠杀，以至于到了“弥望千里，绝无人烟的地步”的疑问，有些网友以一些史料为依据进行了反论。但总觉得这些反论还是没有直接解开拙文中的那些疑问，而且所列举的这些史料也有不少让人疑惑之处。

例如，如果四川人被张献忠杀的所剩无几的话，何以能在张死后抵抗清兵那麽长时间？兵源来自何方？

倘若张献忠果真如此滥杀无辜，又如何能召集军队来反叛明朝？一般来说，除非反乱军得人心，否则老百姓不会舍下性命去跟着反叛政府。张献忠在觉得大势已去之前，如果其军纪不严，如果不受老百姓支持，如何能长期与明朝政府大军对抗？

张献忠是在1644年，即清兵入关的那一年入四川建立“大西国”。而清廷派兵入四川则是在1646年。既然在四川建立了自己的国家，当然是想经营四川，可一“建国”就在自己的“国家”内部开始灭绝性的大屠杀的话，又如何经营他自己的“国家”？建国的意义又何在？

所以张献忠的部队守纪律、善待百姓的确不难想象。而且如果张献忠真是为“杀人而杀人”在清兵到来之前就把四川百姓杀的所剩无几的话，那麽谁来缴纳税金养活张献忠本人及其军队？难道要这些军队自己去开荒种地？

所以倘若真有大屠杀，那麽唯一可能的是他已判明清兵基本上控制住了全国的局势，因此感得自己无法与清兵抗衡才会自暴自弃而大开杀戒。这只有在李自成军队被消灭，且清兵渡过了长江并消灭了南明军队的情况下才有可能发生。可是，清军攻陷南京是在1645年，李自成自杀也在这一年的六月。而且清兵仍然要对付南明的残余抵抗力量，例如清兵到了1646年还在绍兴与鲁王的部队作战。作为带兵打仗，且建立了“大西国”、又尚未和清军进行过大规模战斗的张献忠应该有侥幸之心，因此很难想象他一边建国，一边又大肆屠杀而自毁长城。因为若真把百姓杀光了的话，恐怕连他自己的军队的兵源补充和给养都成了大问题。作为“大西国王”的他，这一点不会想不到。

而且，清廷在1646年正月就已发出征讨张献忠的诏书并派兵入川。在大军压境、自己的生存都难有保障的情形下，他不去抓住一切机会抗击清军，反倒有时间去屠杀散居在四川各地的平民百姓，这，可能吗？

况且张献忠在同年11月在与清兵的战斗中即被杀。连他本人都亲自上阵且战死，可见他和他的部队都是在全力防止清兵入侵而不是全力在杀百姓。

所以说他毫无理由就连无辜士兵都杀了的“史料”的真实性实在很令人怀疑（不排除小规模的处罚不满分子，但这是在任何军队里都可能发生的事情）。

再者，清兵攻陷重庆是在他死了13年之后（1659年）。假如四川人几乎被张献忠杀光了的话，那就根本不用花如此长的时间。就算张献忠真在四川进行过大屠，那麽可以想象侥幸活下来的老百姓对他应该是恨之入骨，那麽对前来剿灭他的清军肯定早就有敞开大门，欣喜若狂地把清兵当作把自己从恶魔中解放出来的王师对待之心了。就像清兵击败李自成进入北京城时受到北京民众欢迎的那样。

有网友认为四川百姓抵抗清兵和张无关，因为他们抵抗的是异族入侵。可是好不容易才躲过张献忠的“大屠杀”的四川百姓即使不像北京城的百姓那样欢迎清兵，但也应该明白这些清军是来剿灭曾屠杀过他们的亲人、且还在屠杀他们的恶魔，是把他们从这群恶魔中解救出来的“及时雨”吧。再退一步，即使不把清兵看成“及时雨”，即使处于对夷狄的仇恨，那也应该知道他们面对的是击败了“凶恶的”张献忠，且对抵抗者格杀勿论的强大的清军，因此也很清楚假如抵抗这样的军队的话，无异于以卵击石。何况能活过张献忠的大屠杀（如果真发生过的话）的人早已没有了几个，究竟会有多少人拿起武器才能抵抗清军长达十多年的呢？

而且，对于没有像有知识的文人那样长期受过“华夷思想”熏陶的大多数百姓来说，千百年来不都是只要日子比从前过得好的话，谁来当政都不在乎的吗？何况面对的又是这样的情形！

因此，假如张献忠真是那样残酷地对待过四川老百姓，那麽就算还有不少老百姓躲过了张献忠的“屠刀”，可又有谁会相信在张死后，他们居然能不要命地“顽固拒绝”前来“解救他们”的“正义之师”长达十多年？

现在，对小生的“如果四川人被张献忠杀的所剩无几的话，何以能在张死后抵抗清兵那麽长时间？兵源来自何方？”疑问，有网友也承认“献忠并未杀尽川人”，并把张献忠的“四川大屠杀”局限为“主要指川西和川北地区”而并非整个四川。可这也无法解释“四川人几乎被张献忠杀光”这句流传了三百多年的话。而且这样一来就等于承认了“史料”中所指控的造成“四川到了弥望千里，绝无人烟的地步”乃是张献忠的大屠杀这一说法的确有很大的夸张。

对此，愚人网友解释说四川人口都集中在川西一带，“重庆规模尚不能和成都比，重庆直到蒋迁都陪都以前，人口一直都小于成都，而且重庆周围的人口在当时也远小于川西平原",张献忠的屠杀使得“川西平原杳无人迹，成都空城一座。据称，清官吏走马上任的一些县只剩有几户人家”。可是，如果人口众多的川西真被张献忠杀得杳无人迹的话，那还是不能解释人口本来就很稀少的其他地方在张死后为何仍能有抵抗强大的清兵长达十余年的人力、物力和财力这一问题。

愚人网友现在也承认了张献忠初入四川时，“部队纪律还算严明，，军人头缠红巾，一队一队顺大道田坎到各乡，晓谕乡民安居乐业”的事实。但又引用史料说之所以张后来会大屠杀，是因为张受了一应试举人的污辱而把赶考的举人都杀了因此引起了川西民极大愤怒。就算这是事实，但在封建时代，比他残忍的一“国”之君多的是，以杀举人来证明张的“残暴”似乎有些勉强。

而杀举人就能激起整个川西民众的愤怒，就能使得广大民众从而响应已退守到川南嘉定(今四川乐山)的残余明军的号召，纷纷拒向献忠军纳粮，为此还“开始筑堡、坞、寨自保”之类的“史料记载”，则更难令人置信。首先，当时的通信条件和今天不能相比，再加上各村各乡甚至各族各户千百年来过的都是自给自足、老死不相往来（无现代化的交通工具、想来往也不容易）的生活乃是中国社会的普遍现象，何能於如此短的时间内就传遍了“四乡乡民”？其次，素来不好斗、只要不是自己活不下去就绝不会反抗的中国老百姓怎麽会因为一位举人被杀就愤怒到了能轻易响应已退守川南的明军的号召而纷纷拒向献忠军纳粮、为此老百姓甚至还能筑堡、坞、寨，用武力来抗衡的地步？此外，当时既无电话，也无电报，更无互联网络的情况下，也已退守川南的明朝官兵又是如何躲过敌对的张献忠部队而潜入到献忠所控制的那些地区去号召那麽多的老百姓去和张献忠对抗的？

愚人网友引用“史料”说张献忠和那数百万的民宗展开了“逐堡逐寨战争”，那麽这的确就是战争了，而且规模还相当大。

还有一点：战争中的死亡以及堡寨陷落后对那些顽强抵抗的堡寨中的敌人予以报复乃是古代战争中常见之事。这和“无故大肆屠杀平民百姓”有很大的不同。

另外，既然愚人网友说四川的人口是集中在这些需要“逐堡逐寨战争”才能攻陷的川西、川北地区。那麽这两地区的人口好歹有个好几百万吧？攻破这好几百万人的堡、寨，需要花费多长时间？张献忠的部队又有多少？战死的官兵有多少？张献忠又是如何及时补充兵员的？又如何在一年多的时间内就能把这些武装起来了的好几百万人统统杀掉？所以这“史料”本身有不能自圆其说、自相矛盾之处。再者，既然说“因为这里已经是一片丘墟了，后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”，那为何又会有后面的“清人所谓平定四川没有一年，南明军在孙李的率领下，再进四川，并占领了川西、川北”说法？这与前句话不是有着明显的矛盾？

就算“后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”这句话是愚人网友的笔误，可是，人都早已被张献忠杀光了的川西、川北，那麽这些地方就是既无人提供粮草、也找不到人来补充兵员的地方，再加上又是不利于作战的平原，南明军为何还要去占领？这不是也很清楚地说明了清朝时期的这些“史料”其实

上是有着不少相互的矛盾，有着经不起推敲的地方的？所以绝不能盲信胜利者一方的史料。

有网友还以外国传教士留下关于张献忠杀人的记录为例进行反论。对此我还是有疑惑：既然张献忠杀人不眨眼，为何还让老外活了下来，且还让他留下了详细的杀人记录？我一直没有否认张献忠杀过人而是认为自暴自弃后是可能杀了人。问题是：究竟是谁使四川人口急剧下降到了“千里无人烟”的地步？另外，打败仗后，军队变得不成军队，官兵们争先恐后逃命的现象肯定会有发生，在这样的情况下，为了严肃军纪处决一些溃败的官兵不是没有可能。而处决时正好被外国传教士目睹而记录下来也不是没有可能。但是，即使是有外国传教士留下了记录，那麽这是否也只是他个人、在特定时间、特定地点的所见？一两个人就能看到整个四川杀人的情况？能把整座城市的被杀的官兵、百姓人数都整理出来吗？现代的法庭也是不会凭一两个“见证人”的记录，就断定有过“大屠杀”的。

还有，在张献忠“大屠杀”之前，四川的总人口为多少？应该不下数百万吧？觉得大势已去的张献忠部队，应该说如丧家之犬，可以想象其组织力和战斗力应该是非常低下。而且部队人数究竟有多少也是一个问题。而若不是士气正旺、且又保持着有效的组织能力和拥有战斗能力的部队，如何能把分散居住在辽阔的四川大地的众多百姓杀得没剩下几人？屠杀这麽多分散居住的百姓，需要多长时间？

所以说，当时所谓“见证人”所写的、且在清朝统治两百七十年间都还能保存下来、直到今天还能让今人看到的那些“大屠杀”的“史料”，究竟有多少的可信程度，实在令人怀疑。况且不少文人历来就有对“流寇”极端鄙视的“正统观念”，有对自己所痛恨的事物、人物极力抹黑和丑化的不良传统！

此外，清廷所编的史料说张献忠屠杀了六万万男女，即六亿人，这一看就知道是弥天大谎。有人说那是笔误，应该是600万，即使是如此，如上所述，仍然是一个让人怀疑是否渗入了大量水分的数字。在官方的史实记录里都如此夸张，那麽清廷极力丑化张献忠的行为不难想象。而且，清廷早已稳定了全国，张献忠本人及其残部也早被消灭，即使照实记录、甚至稍有夸张，也不至于影响到清廷政权的稳固。那麽为什麽还要这样做呢？答案只有一个：那就是使得四川“千里无人烟”的真正凶手就是清廷自己。因为这大屠杀的规模太大、死者太多，以至于不得不从湖广一带大批移民到四川，所以无法掩盖，所以就必须把责任推给早已死去了的人，以免其统治下的国人知道真相而影响其政权安定。

这也是《嘉定三屠》、《扬州十日记》两百多年都被作为禁书严厉禁止的原因。幸好这些记载了明末清初那段血泪斑斑的历史的资料传到了日本并得以保存下来，所以清末的留日学生才能在日本的图书馆里找到了这些书因此而知道了真相。这些留日学生便把它们抄写下来大量出版，并偷偷运回国内，散发给民众和清军中的汉人官兵。

这也说明了能在清朝两百七十年间相安无事，能保存到今天的关于张献忠大屠杀的“史实”的可信程度的确让人怀疑。

再补充说明一下清兵入北京城的情况。有网友认为北京民众之所以欢迎清兵入城，是因为受了骗，是以为清兵拥明太子回京。长期以来，都有人这样认为。

这是因为一些文人不肯承认事实、不愿相信居然会有那麽多的汉人把他们认为是野蛮未开化的夷狄军队当成了解放军这一残酷事实而已。我也不愿相信，但这的确是事实。即北京城百姓把清兵当作王师来迎接的确是因为李自成军纪紊乱，搞得百姓苦不堪言所致。李自成兵败撤出北京城之前，还把皇宫里精心制作的精美的金冠、黄金制作的装饰品等全部融成金块，装入车中运走，临走前还一把火烧了紫禁城。

李自成逃走后，明朝留守北京的文武大臣们在清兵尚未抵达北京城时，就主动跑到城外五里的地方，排队迎接清兵。多尔衮从朝阳门入城时，百姓们是烧着香、跪着欢迎他们的。在入北京城前，多尔衮还向部下发出了“此次出师，乃除暴救民、灭流寇以安天下。今入关西征，不得滥杀无辜、不得掠夺财物、不得焚烧庐舍，违者罪之”。与李自成的残暴相比，是有点“解放军”的味道。

而且，多尔衮进入北京城的第二天，就为自杀死去的崇祯帝发丧，命令臣民服丧三日，并按中国礼法重新予以安葬。还让明朝的官员们官复原职。并减免了很多明朝时期的苛捐杂税。所有这些举措，尽管有笼络人心之嫌，但受到百姓欢迎是可以想象的。

舞剑落头说蜀碧

张献忠杀入成都建立大西政权已经七轮甲申了，围绕他剿四川的话题还是议而未决。观点两派:滥杀无辜说和镇压地主阶级说,都是古今官方论调。民间还有多种说法，张献忠杀四川的原因、端阳节插菖蒲陈艾的来历、“南山舞剑，北山人头落地”的超级屠技……不一而足，蔚为大观。

四川是个移民大省，初来文化多元，久后混同，融入巴蜀文化。秦汉到明清，蜀中人口五次大换血，土著居民不绝如缕。清初以前，四川人口顶峰是南宋，有1000万。元初残存60万。最近的两次，发生在元末明初和清初，至今民间盛传的张献忠故事，应该是糅合了这两次移民的血泪史的演义故事，不能简单化地一概肯定、否定。1621-1685年明末清初四川大乱，张献忠进出的岁月是1639-1646年，蜀人由战前400万降至战后50万，而不是正史、野史异口同声说的他草杀七亿人。

《明史·地理志》1578年四川3102073人，而《流寇传》却说扫荡陕西、湖广、江西的张献忠嗜血，入川杀应考士子、坑成都民、杀各卫籍军98万，又遣四将军分屠各州县，草杀男女六万万有奇，川中民尽。同一部正史，自相矛盾。被草杀的数字，竟是全川人口的225倍、全球人口的3倍！要知道，张献忠在梓潼县七曲山大庙指认文昌帝君张亚子为远祖，潼川府百姓多得保全。况且那阵遵义尚属四川，不在大西掌控中嘛，岂曰无人？

郫县孙澍，1855年举人，刺取新繁费密《荒书》、丹棱彭磬泉《蜀碧》拼成《蜀破镜》卷第三下：“十月既望，献逆命四养子之兵分路草杀，讫十二月岁除回成都，上功疏……献忠自领者名为御府老营，其数自记之，人不得而知也。”他分男女罗列1645年12月3日到次年2月15日四路共杀七亿人；老营杀人秘而不宣，要之，总不会比他任何一个养子差,那么就算二亿人吧。如此，他们75天要杀九亿川人，每天该杀1200万人，需要多少刽子手呀？须知，他已经杀死百万军人了，手下还有多少人马？

我们来做个典型调查。17世纪中叶，张献忠李自成余部、地方武装、土匪、清军、南明军拉锯作战，四川周边地带人口损失较小，腹心地带漏网百姓四散逃离，乱后回乡，重建家园。沱江中游地处成渝要冲，方山浅丘，兵来难以藏匿，死亡惨重。我写《资阳人口发展史》四万字，中国人口学会副会长、四川大学历史系教授李世平作序指导。通过分析，大体得到一组全县人口数据：1621年41000人，1646年25000人，1667年19000人，1685年3000人，1728年14000人。也就是说，张献忠死时，资阳人口比起明朝最高峰，还占61%。四川人口差点绝种，那是平定吴三桂叛乱时清军造的孽。想想吧，康熙、雍正、乾隆三朝文字狱何等惨烈，文人一句“清风不识字，何必乱翻书”可以诛灭九族，朝廷借口编纂四库全书，汉唐典籍尚且逃不脱鲁莽灭裂的篡改挖补，彻底毁版，何况清初满洲屠蜀，在二百六十多年的统治中，哪个文人敢写清军灭蜀？白居易是个有民本思想的作家，尚且把明皇重色污蔑为汉皇重色，指着隔代死尸来骂，也不敢斥责本朝已故皇帝。联想到21世纪言论自由的今天，公开刊物上，谁都可以归咎早已去世和失势的领袖，谁敢对新故的什么理论、残喘的几个代表这堆破铜烂铁道半个不字？一律要说紧密团结在谁周围、保持高度一致、高举什么理论伟大旗帜、尤其是什么重要思想，你不肯那样写，只要你出版，编辑必须给你删除刺眼字样，添补什么理论、几个代表替作者买保险套、戴安全帽。久之，手稿朽烂消灭，谁知道哪句话、哪段话是他人强加？

同样是清人资料，各县家族谱牒的记载就很真实，写谱人还在执笔，被他录入的族人还在呼吸，他总不可能说自己的祖先、自己的家族被张献忠杀得不留半根人毛，自己这个宗族早就彻底灭绝了吧？我祖先是1368年入川的，到我二十四代，我二十年自费收集家谱116种，祖先明初就在四川的33种，占今天血脉支系的284%。如果说张献忠把四川人杀完了，那么我们这33支明初入川的人，难道是天外闪客？今天还在续修家谱，且系明初在川者后代的，一定至少有一线血脉躲过了张献忠、躲过了康熙灭周大屠杀，这是常识，无须论证。资阳县1745年新旧承粮花户3193户，1764年4112户，1782年19917户，直线飙升。据粗略估计，乾隆初年全县宗支有千种，我收百谱，不过十分之一，何况巴蜀之广！逐一摊开全川清末、民、共还有活口的明初入川者的后裔之家谱，分年统计崇祯、顺治、康熙、雍正年间死亡人口花名册，可知多半死在1674-1685年间。我自幼听说：“张献忠剿四川，南山舞剑，北山人头落地。”又说，某年端阳，农民军来时，前锋告知一个善人，叫他门前插挂菖蒲、陈艾，兵来不杀。这个善人照做，并且漏风，使邻居都挂上菖蒲、陈艾，全村豁免，相沿成俗。1980年在内江读书，老百姓说张献忠随父亲来作小贩，驴粪污染了街道，被罚清扫；他在野外拉屎，顺手抓了一把草来擦拭屁股，谁知火辣辣刺痛奇痒，原来误扯了火麻，他想：“四川草都这么毒，将来发迹，必灭川人！”1991年版《内江风情》有《义军血染冬瓜岩》，讲述张献忠部攻打内江高桥的故事，尽情讴歌。各地县志、家谱，或多或少涉及这些问题，似是而非，莫衷一是。我们的态度是冷静客观，既不要见农民起义就肉麻地歌颂，也不要见草鞋造反就污蔑。

1621年10月，永宁土司奢崇明叛乱，与官军激战资阳东乡小院寺九泉山。石柱土司秦良玉及其子马祥龄率兵六千鼓行而西，北上恢复内江、安岳、乐至等县，奢崇明部败退。战后，城北进士冯修吉救济乡里数百家。1639年12月，张献忠部攻克资阳。1640年7月，安岳红雨。12月，张部屯驻安岳周里场，得知官军到来，宵遁。明总兵猛如虎选骑兵追歼张部。杨嗣昌幕下评事万元吉与张应元扎营安岳城下，堵截张部归路。张部由水道下简、资，所至空城而遁。

1644年2月，资阳县东堪嘉坝詹天裕、县南丰裕场刘应登、罗九泰、王二溪王登俊率地方武装保卫桑梓，与犯军交战。7月，张献忠都督马元利、轶其名率兵三万由简州南下，所经州县，只剩空城。简州知州奔成都告急。9月初，张部再破资阳，知县贺应选不屈，他家十七口被杀。城将破，人已逃，八卦井少年王永志见母亲病危，两个哥哥先跑了，他不忍，留下送终，夜里用绳子放下门板葬母，也钻雅安深山。资阳诸生刘宏芳被捕，手持扇子一路唱歌，走到什邡县西门，从容投石桥潭死。9月16日，张献忠建大西国，称帝，改元大顺。10月，严令征蜀士考试，诱杀文人和家属数万人。又开特科，死17000余人，蜀中文运断绝。来年，夹江王县令进贡盐渍新鲜荔枝，他大怒，命令近侍王珂去诛杀。经人劝解，他下诏旨：“奉天承运皇帝诏曰：王珂你回来，饶了夹江

晋王，很牛！因为太原乃龙兴之地，能当上晋王的，一般是皇帝极为放心的人。晋乃军事重地，所以晋王手下的兵马也是各王中数一数二的。历史上先后有45人被封为“晋王”。天官者，吏部尚书，百官之首。宋时皇帝钦赐的官也叫天官。

首先，姓李，晋王，一定是在李唐时期或是在乱世。因为唐为李姓天下，才能有李姓的晋王。乱世非皇姓也可被封王或自立为王。所以这个晋王一定是在唐朝或乱世。这样查找范围就大大缩小了。

晋王之孙，这个晋王不能是皇帝，因为那样就不是晋王之孙，而是帝王之孙了。但唐朝的晋王是要当皇帝的，多不符合条件。而且这个晋王必须有儿子，夭折的晋王不算。

符合条件的晋王可以排出来了，只有两个：

李克用：沙陀人，唐末战乱，黄巢率农民起义军杀入长安，旋即被李克用等人追过来打了个大败。对唐王朝有续命之功，因此，李克用被封晋王。后来，朱温代唐称帝，李克用以复兴唐朝为名，又和朱温斗了一辈子，后病死。

李定国：南明时的晋王，也是最后一个晋王。本是贫苦农民的孩子，明末张献忠起义，收留李定国为养子，改姓张，随张献忠南征北战。后李定国归顺南明政权，举起反清大旗，在今西南边陲一带大破清军。后世云南人仍然视李定国为滇中的脊梁，晚清革命党人起义，蔡锷等仍以李定国为榜样。章炳麟曾说：“愿吾滇人，毋忘李定国！”

五代十国的天官都是谁无可考证，但李克用是朱温的死对头，他的孙子根本不可能当朱温的吏部尚书。但有可能在后唐或更后一些时候做吏部尚书。但不会在宋，因为宋建立时，李克用的孙子怎么也有70到100多岁了，不大可能再当官了。李克用有十三太保，一个亲生，十二个义子。亲生子李存勖当了皇帝，绝对不是他，否则就不是晋王之孙，而是皇帝之子了。义子的可能性也不大。也有种说法是李克用有八个儿子。但不管怎么说，李克用的儿子们骁勇善战，非常牛，而五代十国也没有什么出名的天官，乱世天官也不是一件多么光耀的事。既然说是晋王之孙，李天官，却没有说很牛的父亲，没有说很牛的家世，没有说到皇室背景，不合常理。那么是李克用的可能性不太大。

李定国是最后一个晋王，生于1621年。清朝前期李姓天官只有一个——李光地。李光地出生于1642年，并不是李定国的孙子，而李光地的爷爷也不是晋王。李光地虽然当过天官，但他最高做到为文渊阁大学士，称呼应是宰相，而不是天官。

所以，这个晋王，也许是个追封的晋王，有可能没有记载。这个天官也不一定是吏部尚书，可能是别的尚书，因为别的尚书有时也敬称天官。这个范围就大了。