"我会坚决反对你的错误意见，但是我仍然愿意用我的生命去换取你发言的权力。"——易中天

少年埋下对文学和历史的种子

通过这一段话我们可以看出易中天先生对是非公正，法则规矩的追求，不因为主观的个人喜好而破坏规则，无视他人的权力。易中天生于长沙，从小体弱多病，没少给父母惹麻烦，正是因为身体原因所以父母经常给他讲一些历史小故事，买一些历史读物给他打发时间，也就是从那时起，易中天开始接触历史和文学。

在初中和高中的时候，年少的以中天更加的热爱阅读，鲁迅的"俯首甘为孺子牛"；巴金的"激流三部曲"；矛盾的"白杨礼赞"和"子夜"这些五四时期文学大家的作品他尤其的喜爱，正是少年的文学历史种子的深埋，才让以后的易中天对历史文学生根发芽，开花结果。

在武汉大学意气风发

许多的说起易中天这个名字最先想起来的就是《百家讲台》里的"汉代风云人物"，殊不知但其实早在二十多年前的易中天先生就早就是文化界的风云人物了。 易中天先生毕业于武汉大学，在武汉的校园里学生时代的易中天就是学校风云人物，无数学弟学妹心目中的厉害学长。

易中天以优异的成绩毕业后，被学校留校任教，在他执教的期间，他以自己的人格魅力在武大的校园里面掀起了一股"历史文化"的热潮。被称为当时学校的"四大明星讲师"，受到了全校领导的器重和学生们的欢迎。在这些器重他的领导中最器重他的就是当时的武汉大学的校长刘道玉老先生，刘道玉对易中天爱护有加，很是欣赏他的才华，在刘道玉校长执掌武大期间易中天都任职到了中文系的副主任。

在当时的武大学生中流传着这样一句话："不怕今天没饭吃，就怕今天抢不到易中天的课"我们常说"天大地大，吃饭最大"但实际上在武大的学生心中易中天先生的课程看得比一天吃饭更加重要。如果你是二十年前的武大学生，你会有学姐学长告诉你"不管易中天老师今天讲什么课，你只管早些去抢座位就是了，他的课妙趣横生，受益匪浅，去晚了会没座位的。"

当你走进他的课堂，你会看到一个偌大的讲堂门庭若市，座位那是座无虚席，甚至在走廊过道上都挤满了来听课的学生。

紧跟时代脉搏，多产高产明星学者

在那个文化界百家齐放的时代，文化历史研究欣欣向荣的年代易中天先生在学术领域是一个多产和高产的学者。易中天先生原本的学术研究方向是文学，特别是魏晋时期的文学，在二十多年前，社会流行和崇尚美学。易中天先生紧跟着大众的文化需求，把握发展的方向，融会贯通的在美学研究中加入魏晋时期的文学作品为美学的举例说明。

这一方面符合时代的需要，一方面又传播发展的魏晋文学。在美学研究进行得热火朝天的时候他出版了一本流行书籍《文心雕龙中的美学思想》用自己的学识写今人的追求，同行们纷纷劝他不要这样，这些都是不符合你的专业的著作，不会有人看的，可结果却让同行大跌眼镜，这些离题的著作受到了民众的强烈反响。在同行的眼中易中天还有一点"不务正业"，怎么一个不务正业呢？

他撰写的《读城记》集合魏晋文学，散文杂谈，历史研究于一书早就是那个时候的畅销的热书，也是和余秋雨先生的《文化苦旅》唯一的一本相提并论的民众文化作品。一个历史与文艺并重的，流行性与经典并和的文化名人。

坚守内心正气，退居厦门

奈何，时间的流逝，武大校长的没落，失去了伯乐的千里马。没有了伯乐，易中天这匹千里马一定程度上失去了奔跑的意义。后来时局不符，文坛不定，易中天只得退居厦门。三国风云，就好像他自己内心的斗争。

才华与名气，才情和学识让小人嫉妒，中国自古以来另类就不合群，那就会遭到业界排斥，自我发展就常常因此就此中断。易中天先生有着传统书生的傲气与傲骨，不与世俗同流合污，在寒风中依旧保持自我的颜色。不明世故的他被小人构陷，几十年间从不触碰底线，从不投机取巧，从不趋炎附势，守得一方心气，守得一方率真，守得一方执拗。天命之年，苦难不期而至，举家南迁到了厦门，与老校长刘道玉共进退。

因为傲气看不惯不学无术的新领导，一代名儒，一代学者屈居在一方蜗房。哪怕是一个普通人家的房子也可以给自己女儿铺一床位，可就是这样一代学者，因为老校长的知遇之恩，因为心中的正义，连给自己女儿铺床位的地方都没有，只因为房子面积太小。守的人格高洁，怎么在乎这些物质的外在。易中天除了一身正气还有一种楚人怀才为效楚的心怀，他被迫离开武汉大学怀着一腔的热血委顿等待。

岁月变迁，社会已经成为一个流量和信息的时代，当年的武汉大学也得到了飞速的发展，在这个百家争鸣的时代给了易中天先生一份心悦，他可以坚持本心，他可以直言不讳，对于文化的商业化，他欲拒又欲迎保持着自己心中的距离和底线。

易中天曾言：是我的，我不拒绝，不是我的，我不强求。小打小闹无伤大雅，大是大非一步不越，这就是易中天当今处事原则。离开武汉大学多年后人们在谈起易中天先生依然是感慨万千，精神导师。

在后来的一次学术交流会上，人们看到了隐退都年的武汉大学的老校长刘道玉老先生，在记者谈及二十年前的武汉大学，刘道玉老先生依旧认为易中天是他最欣赏的学生，最敬佩的讲师。在谈及后来的刘老没落影响时，他低下头愧疚道："我对他有愧，若不是当年他一直随着我，易先生也不会受到这么大的委屈，也许他应该有更大的发展进步。"

从易中天先生风雨浮层的二十多年，我们看到的变化的是时代和流逝的光阴，不变的是易中天先生心中的初心和底线。一生传奇，一代名儒，一方执着，这便是易中天。

诸葛亮很多人都知道，易中天也有很多人都比较了解，或许也有很多人听过易中天讲解三国故事吧。不过，易中天的很多观点其实让很多人还是并不太能赞同的。现如今有越来越多的人开始贬低诸葛亮，与之前将诸葛亮视为神明的态度是大大不同的，而现如今为什么会出现这样的情况，为何会有越来越多的人对于诸葛亮的态度会变成这样呢

1易中天为什么黑诸葛亮

易老不是贬低诸葛亮，而是坚持事实。现代人认识诸葛亮大多都是看三国演义而不看历史。而三国演义是以蜀汉为正统的神话小说，自然要神化蜀国(诸葛亮关羽等)魔化魏国(曹操)弱化吴国(孙坚周瑜等)。事实上诸葛亮很有才，但不如演绎般神。陈寿是一代良史，其所生活的年代晋距三国不过五十年，所写三国志自然更加可信。陈寿也不存在贬低蜀国，他对刘备，对关羽，对诸葛亮都作了很多正面的肯定，如果他有意贬低蜀国，完全可以把他们写成缺心眼。避尊者讳，这个有，历朝历代都有，陈寿毕竟活在司马家的屋檐下，不得不低头。说陈寿的爸爸被诸葛亮砍了

什么叫说清事实什么叫还原历史《三国志》就是正史吗陈寿在晋国任职，敢对司马家劲敌诸葛亮评价太高吗陈寿的父亲被诸葛亮治罪下狱就无所谓吗诸葛亮已经被大多数人推崇上千年，曹操也是争议人物，某人作为一个想出名的作家、学者，如果和大家一样称赞诸葛亮，批判曹操，那就随波逐流了，很难被公众关注。现代社会要想火，肯定得与众不同，另辟蹊径，所以这些历史人物就成了牺牲品。如果普通大众为了这些互相争论，对历史的认知好像没有什么效果，反而帮助人家更火了。

易中天教授讲三国的本质是“拿着史料反演义”，虽则对小说大加挞伐略有些无趣，不过在不少人把演义当正史的21世纪初，确实有普及三国正史的意义，功劳不小。

正史《三国志》是既褒曹又褒刘，毛本《三国演义》是拥刘贬曹，所以易中天要反过来，褒曹贬刘贬诸葛。这本来也无可厚非，易只是历史的科普者，并非历史研究者，对历史人物有自己的爱憎是可以的，甚至还能让普及讲座更加精彩。问题是，因为易中天自己的爱憎，夹杂了一些私货——具体的，包括混淆史料与演义(比如，说刘备就会哭)、对史料选择性采用与忽略(比如，夸了曹操一堆，说曹操缺点是残暴，然后举的例子居然是曹操杀死讨厌的许攸，而不提曹操杀吕伯奢，屠城杀降)，以及歪曲解读(比如，说曹操在白马之战后带着民众撤退，是怕袁绍屠城，又说刘备携民渡江是强迫民众走的)等。这下，可就要误导听众了。

拿诸葛亮来说，举一个例子：著名的武侯祠“攻心联”，本是对诸葛亮的褒扬。易教授偏要解读为“批评”。遭到网友的群起反对后，新录制的里面删除了这一部分，可是后来又发了一篇长文辩解一番。总之，感觉就是费劲巴拉去论证鸡蛋是方的……

《品三国4》中，易中天将讲述三国鼎立后，一个个走向灭亡直至被西晋统一的过程。其中易中天新解诸葛亮，指出诸葛亮的擅权与曹操并没两样。“汉献帝固然是傀儡，刘阿斗又何尝有权至于诸葛亮本人，就连职务也和曹操一模一样，都是丞相。”易中天表示，两人的政策都是“虚君实相”，以达到自己的政治目的。

在易中天看来，同样擅权的诸葛亮和曹操的民间形象之所以有如此大的区别，都是文学创作所赐。“在文学创作中，社会不但需要正面典型，也需要反面典型。”易中天说，曹操挡了士族地主阶级的路，只能等着被画成一张大白脸。与此同时，诸葛亮也就演变成了“天使”。

2不扶刘禅是为专权于身

“通常的说法很简单，刘禅扶不起来嘛，智商低、能力差。事实上，刘禅并不弱智。”易中天这样认为。

易中天举出一个明显的例子：诸葛亮去世以后，刘禅立马废除了丞相制度，命蒋琬主管行政，命费袆主管军事，将原本集权于诸葛亮的权力一分为二，让两人相互制衡。蒋琬去世后，刘禅干脆自摄国政。在易中天看来，这都不是弱智的行为。

易中天推测，诸葛亮之所以不还政给刘禅，是想实现自己“虚君实相”的政治理想。

3坚持北伐源于“野心”

北伐是刘备死后诸葛亮最重要的事业，易中天认为，诸葛亮的北伐注定失败原因有三：曹魏非速亡之国，益州非进取之地，诸葛亮非将略之才。

在易中天看来，诸葛亮其实很清楚这些，他之所以坚持北伐，其中重要的一点，是诸葛亮出山时，曾在《隆中对》中设计将来要北定中原，“尽管荆州丢了，形势变了。作为一个理想主义者，只要他有一丁点机会，都会抓住这个机会去实现自己的理想”。

4挥泪斩马谡为平内乱

诸葛亮挥泪斩马谡是三国中著名的段子，但在易中天看来，其中疑点重重。

“如果说一个将军打了败仗你就要杀他，你有多少将军可杀蜀国人才本来就少，这不是让亲者痛、仇者快吗”易中天表示，蜀国内部很不稳定，荆州集团、东州集团、益州集团三股力量相互抵制。为了平息内乱，诸葛亮实行法律面前人人平等，绝不徇情枉法。对于马谡的处理只能是四个字：从重从快。

5易中天为什么黑诸葛亮

因为三国演义是以蜀汉为主的，而诸葛孔明又是蜀汉的顶梁柱，可以说没有诸葛武侯就没有西蜀的疆域，光靠勇猛无敌的五虎将，那刘备可就比吕布还惨了。人家吕布至少还有个陈宫，貂蝉也很聪明，而且不是褒姒、妲己那种女人。所以说，三国演义的主要笔墨自然就到了诸葛亮的身上，所谓言多必失，讲的越多，那么让人研究的就越多，自然褒贬也就越多。而赞扬的声音太多，如果易老师也跟着人家继续赞扬，那么体现不出他的价值，所以他就选了贬低，借此抬高人气，显示自己的学识，让人注意自己。此为其一。

其二嘛，文人墨客通常有个毛病，总爱凸显自己的才能，而贬低他人，越有才越如是。因而易老师对打击这位几乎被神化的军神，不遗余力。

主要就这两点了，至于什么喜欢曹魏、东吴什么的，其实跟第一点同理，不是他真的喜欢，有才的人都知道，古代流传下来的东西，要带着批判的怀疑的眼光去看问题，所以作为教授的易老师，不会有个人的好恶在里面。只是因为曹魏、东吴不是三国演义作者的主要描写对象，所以想爆个冷门，大家不是都说曹操是奸雄嘛是贼嘛那么他就偏偏要说曹操是枭雄，是人才。这样就能成为焦点了。

传为诸葛亮的《后出师表》,见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利,引咎责躬,厉兵讲武,当孙权破曹休,魏兵东下、关中虚弱之时,他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》,因此这一次的被称为《后出师表》。这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写历来看法不一。

东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》,当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志》引这篇《表》时却注明：“此表,《亮集》所无,出张俨《默记》。”他持论谨慎,不言其非,也不言其是,不过,他客观记述的情况,却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以,清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的,他认为,习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑,陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。

近年有人提出,《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后,对诸葛亮的生平事迹很熟悉,如果《后出师表》为人伪撰,张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿,因为不敢犯司马氏之讳,所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。

但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言,这一种意见理由充分一些。

《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如,它列数曹操的几次失利,如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关,除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载,另几次都没有确切依据。又比如,《后表》说刘繇、王朗各据州郡,连年不征不战,坐使孙策据有江东,这和史书记载的情形也不合。

这或者可以解释为史书缺载或误载,或诸葛亮误记,但有一件事却不可能误记,即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的,他在第一次北伐中虽然失利,但未大败,更不至于丧生,他还被贬为镇军将军,这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。

更主要的是,《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身,他也清楚地知道后主窝囊无能,但后主毕竟是他的君主,而且他受刘备临终之重托,因此,他对后主一向是恭谨的,虽时时苦心劝谏,但措辞总是诚恳委婉,《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》,开头就直说后主无能,当面指问：“今陛下未及高帝,谋臣不如良、平,而欲以长计取胜,坐定天下,此臣之未解一也”,这不是臣下对君主的口气,更不像诸葛亮说的话。

近年有人提出,《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后,对诸葛亮的生平事迹很熟悉,如果《后出师表》为人伪撰,张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿,因为不敢犯司马氏之讳,所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。

但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言,这一种意见理由充分一些。

《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如,它列数曹操的几次失利,如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关,除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载,另几次都没有确切依据。又比如,《后表》说刘繇、王朗各据州郡,连年不征不战,坐使孙策据有江东,这和史书记载的情形也不合。

这或者可以解释为史书缺载或误载,或诸葛亮误记,但有一件事却不可能误记,即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的,他在第一次北伐中虽然失利,但未大败,更不至于丧生,他还被贬为镇军将军,这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。

更主要的是,《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身,他也清楚地知道后主窝囊无能,但后主毕竟是他的君主,而且他受刘备临终之重托,因此,他对后主一向是恭谨的,虽时时苦心劝谏,但措辞总是诚恳委婉,《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》,开头就直说后主无能,当面指问：“今陛下未及高帝,谋臣不如良、平,而欲以长计取胜,坐定天下,此臣之未解一也”,这不是臣下对君主的口气,更不像诸葛亮说的话。