在历史上李岩与红娘子之事仍待考证。无名氏的《梼杌近志》和吴梅村的《鹿樵纪闻》中，都有李岩与红娘子的一些记载。谷应泰的《明史纪事本末》、彭孙贻的《平寇志》、计六奇的《明季北略》皆未提及红娘子。有的学者认为，李岩是虚构人物，曾亲身参加大顺军的河南人郑廉在《豫变纪略》中否认杞县有李岩其人，康熙《杞县志》中附有一篇《李公子辨》，否认李岩是李精白之子，更否认有举人李岩的存在。

但是近年来发现了河南省博爱县唐村清康熙55年李元善修的《李氏家谱》，上面写明李岩确有其人，不是杞县人，是河内人（今博爱)，只是到杞县短暂居住过而已，他的叔父叫李春玉，字精白。不是那位名人兵部尚书李精白。而李牟是他的堂弟。

李岩(？－1644)，原名信，杞县人，明天启七年丁卯（1627）举人。出身官宦门弟，为人行侠仗义，乐善好施，人称“李公子”。

　　明代自万历以来，官府加派“三饷”，横征暴敛，民力枯竭。崇祯年间，水、旱、蝗、风交替肆虐，豫东大地歉收连年。其间督师杨嗣昌又率兵来杞，苛求供应，纵兵扰民，致使杞境饿殍遍野，斗栗千钱。李信目睹此状，挺身而出，请求县府“停征赈济”，知县不允，李信便拿出家粮200石救济灾民。官府以“散财收买人心，图谋不轨”罪名将其逮捕入狱。饥民群起营救，在卖艺女红娘子率领下，攻破县城，救出李信，于崇祯十三年（1640）一起投奔李自成起义军。李自成大喜，亲自改“信”为名“岩”。由于李岩多谋善断，带兵履创官军，战无不胜，很受李自成的器重。李自成积极采纳李岩“勿滥杀、济贫苦、招人才、收人心、据河洛以争天下”的建议，倡导“均田免赋”，整顿军纪，使起义军迅速发展壮大。崇祯十六年李岩被封为中营制将军。

　　崇祯十七年起义军攻占北京，李岩与刘宗敏等分居明勋戚府第，拘捕明官吏“追饷”。刘等酷刑毙死千人，追银千万两；李岩执行宽松，不忍刑讯，追银不及其半，及与弟李牟及部下另筹银400两上交。当时起义军将骄兵惰，军纪涣散，戒备松弛。李岩及时提出“清六官，择日即帝位；分等处置降官，惟贪污抗拒者严惩；移军城外，不与民众混居；招降吴三桂，妥善安置明太子”等建议，自成不听。李岩则身体力行，与李牟各率部下秩序井然地移居城外，绝不扰民。

　　不久，镇守山海关的明将吴三桂降清，李自成于是年四月十三日仓促东征，李岩与牛金星留守北京。二十二日李自成兵败“一片石”，二十六日退回北京。李岩与刘宗敏合兵迎敌，二十八日大败明总兵金某。三十日局势骤变，北京失陷。李岩随李自成撤离北京，吴三桂与清军前锋兼程急追。六月，起义军退至平阳，李自成闻河南明旧部大举逐杀其任命的地方官吏，急召部将研究对策。李岩主动请兵2万去河南平乱，李自成犹豫不决，私与牛金星商议。牛素忌李岩名高望重，乘机进谗言，谎说李岩欲分兵据河南，与自成争雄天下；又以童谣“十八子（李）主神器”煽惑自成，劝自成借机除掉李岩。于是李自成以“饯行”为名将李岩及其弟讨北将军李牟杀害。

公元1644年（明崇祯十七年）3月，中原大地上一片刀光剑影。首先是明末农民起义领袖李自成率领的大顺军在攻占了西安后，一路摧枯拉朽，经山西，出居庸关，居高临下攻下了北京城，明王朝宣告灭亡；其次是镇守山海关的明将吴三桂，打开了东北的大门，引清兵入关，镇压了明末农民起义军，满族贵族建立了清王朝，使得中国历史翻开了清初的一页。封建文人在劫余乱后，纷纷著述，开始了对明末历史的追述和研究。这些封建文人，或直笔，或增饰、或以闻传讹、或相互抵牾，终于留下了诸多疑案。关于大顺军李岩其人，即因史籍记载的不同，300多年来，域以为“子虚乌有”，或以为确有其人，众说不一。

持肯定意见者认为，诸多正史、野史、笔记、小说，都比较一致地肯定，李岩原名李信，河南杞县举人，是魏忠贤党羽、明朝兵部尚书李精白之子。崇祯时，因魏忠贤案，李精白入狱判刑，李岩即家居未仕，人称李公子。时值河南大旱，灾民惶惶呼救，李岩遂力劝杞县府宋知县停征赈济，又出栗赈灾，被诬下狱。后又被灾民攻破县城，劫狱后，杀知县，逼上梁山，投奔李自成农民起义军，李自成用为谋主，赐名李岩。

关于李岩投奔李自成起义军一事，无名氏《梼杌近志》有传奇式的记载，不妨迻录于此：“崇祯末，流寇四起，绳妓红娘子乱河南，虏杞县举人李信去，强委身之。信不从，逃归。有司疑信，执下狱。红娘子来救，城中民应之，信仍归红娘子。遂与李自成约为兄弟，决意为逆。李信妻汤氏劝不听，缢于楼，面色如生，不知何时死。”李岩入李自成军后，曾荐河南卢氏举人牛金星，牛又荐举阴阳先生宋献策。李岩劝李自成“尊贤礼士，除暴恤民”；攻下北京后，又派兵保护明懿安太后和河南状元刘理顺，藉以稳定社会秩序和收买人心。其最后被杀，是牛金星谗言的结果。

史家们认为，上述史籍的作者，大多是治学严谨、颇有影响的学者，如顾炎武，他在《明季北略》中也肯定了李岩其人其事，他的记载应该说是可信的；又如《明史》，亦应视为信史，记载李信入伙李自成起义事也颇为细。这是其一；其次，上述史籍的成书时间，大多是在清顺治和康熙年间，距大顺军的失败时间不远，作者完全有条件广泛接触当时曾亲历其事、亲见亲闻的当事人，故李岩确有其人，应是可信的。近人郭沫若、范文澜等均持这一观点。

持不同意见、最早提出此案的是清初学者郑廉。他在《豫变纪略》中说：“杞县李岩，则并无其人矣。予家距杞仅百里，知交甚夥，岂无见闻？即不幸而陷贼者，亦未闻贼中有李将军杞县人。不知《明季遗闻》何所据而为此也。而《流寇志》诸书皆载之，不知其为乌有先生也。”此后，论者从李岩的籍贯、家世及其在杞县举义的事迹等方面作了考察后认为李岩确无其人。证据之一是：除《豫变纪略》的作者、“距杞仅百余里”的郑廉否认李岩外，清初河南《杞县志》、《开封府志》的纂修者也否认杞县有李岩其人；第二，李精白不是杞县人，而是颖州（今安徽阜阳）人。无论是在做官、还是削职之后，其均未迁居杞县；第三，李岩不是李精白之子。这一点，在《杞县志》和《颍州府志》中均有记载；第四，李岩在杞县劝赈举义的事迹，也属虚构。因检诸史乘，崇祯时的杞县知县，从四年至十三年间未有一个姓宋的；其间的杞县知县，并非有人死难，杞县城也从未为义军攻破。那么，为什么这么多的野史、笔记、小说，甚至包括《明史》的纂修者在内，都众口一辞地把李岩说成是杞县人，是李精白之子呢？论者又进一步认为，这首先是明末统治者为仇视、诬蔑农民起义军的需要而捏造的。因李岩为自成“谋主”，而李岩则是李精白之子，李精白为逆案中人，海内之所切齿，故一闻有李氏从贼者，皆曰：“此必李精白之子也”。从此，“以讹传讹，遂登史策”。其次，抬出李岩，实为贬诋李自成，其始作俑者是西吴懒道人《剿闯小史》。实质上，早期传说中的“李公子”，即李自成本人。《剿闯小史》创造出“李岩事迹”后，为统治者所认可，即通过各种渠道渗进史籍，《明史》纂修时，正值清初文字狱锻炼的高潮，自然没有人矫枉，“李岩”就从本无其人，成了确有其人。

在明末的历史上，有两个妇女的事迹行踪，特别引人注目，至今还吸引着研究者们的兴趣。一个是“冲冠一怒为红颜”的吴三桂之爱姬陈圆圆，另一个便是明末农民起义高级将领李岩之妻红娘子。

最早对红娘子作过一番研究，并认定红娘子确有其人的是郭沫若。他在1944年写的《甲申三百年祭》一文中，引用《明史·李自成传》中的记载：“会绳妓红娘子反，掳信，强委身焉”，说的是江湖卖艺的杂技演员红娘子造反后，看中了杞县举人李信（岩），一定要嫁给他。李岩开始放不下举人公子的架子，不肯就范，在被迫做新郎后又逃跑，被官府抓进监狱。红娘子率领杞县饥民，攻破杞县城，把李岩救了出来，结为夫妇，又劝李岩投奔李自成。这个故事颇有戏剧性，因此使郭沫若一直念念不忘，想改为历史剧。三年后，他在《关于李岩》一文中还提到，他在《甲申三百年祭》中对李岩和红娘子逸事的叙述，“颇引起读者的注意”。后来他又在无名氏的《梼杌近志》和吴梅村的《鹿樵纪闻》中发现了有关李岩和红娘子的一些记载，内容与《明史》中所述无甚出入。因此，他认为《明史》中的记载可能就是根据吴梅村等人的著作写成的。

解放以来的研究证明，绳妓红娘子破杞县城救李岩的故事，确实如郭沫若所言，最初见于吴梅村的《绥寇纪略》（即《鹿樵纪闻》）。吴梅村是明清之际的大诗人，声望很高，他的《绥寇纪略》成书又较早，故此故事影响较大。稍后，戴笠的《怀陵流寇始终录》、冯苏的《见闻随笔》、毛奇龄的《后鉴录》中都采用这一故事。有人认为，《明史》中的《流贼传》系毛奇龄主稿，他根据《绥寇纪略》等书，将这一故事写入了《明史·李自成传》。《明史》在官修史书中较受推崇，这个故事也就流传很广了。

明史专家谢国桢，也主张红娘子确有其人，写有《红娘子与卦子陈四》一文，引用了戴笠《怀陵流寇始终录》中的有关红娘子记载。在他编的《明代农民起义史料选编》中，收集了毛奇龄的《后鉴录》。该书称红娘子为“踏绳妓也”。上述史料均为郭沫若当年所未见，但内容与《明史》中的记载也没有什么出入。所有这些记载，有一点是共同的：有关红娘子的事迹，都与李岩紧密相联而不可分，讲的都是红娘子破杞县城救李岩这件事。

前几年，史学界对是否有李岩其人，进行过热烈的讨论。顾诚在《李岩质疑》（《历史研究》1987年第5期）中认为，李岩不过是某些人虚构出来的“乌有先生”。李岩其人其事，在他家乡河南地方史料及父老的口碑中并不存在，当年，郑廉在《豫变纪略》中，就矢口否认杞县有李岩其人。此外，康熙《杞县志》中，还专门附有一篇《李公子辨》，否认李岩是明代大学士李精白之子，否认有举人李岩的存在。据此，长篇历史小说《李自成》的作者姚雪垠认为，红娘子破杞县救李岩出狱“绝无其事”，“这个故事是一个虚构的传说”。

有些研究者认为，李岩虽不是李精白之子，也不是河南杞县的举人，但不等于无其人和其事。因为从当时保存下来的塘报及一些在京目击者的记载看，李自成农民军中确有一个被称为“李公子”的担任都督的李岩存在。但认为即使李岩确有其人，而红娘子破城相救之说仍不可信。因为查乾隆《杞县志》，在崇祯年间，从未发生过饥民攻破县城杀死知县的记载。此外，许多记载有李岩事迹的史籍，都不提红娘子。

在《绥寇纪略》等书中，有关红娘子的身世和起事始末，都语焉不详。我们至今连她姓什么，都还不知道。仅知道她是一个“踏绳妓”，走江湖的杂技表演者。所称“红娘子”，恐系以穿红色衣为标志。这在明末农民起义中也并非无线索可寻。因此，有些研究者认为，红娘子率领的大概是一支白莲教起义军，因为身穿红衣，被称为红娘子。

红娘子的最后结局，同李岩一样，也是一个谜，按《永昌演义》中的说法，红娘子后来成了白莲教首领，在李岩死后，还见过出家当了和尚的李自成。当然，这只是小说家言，而不是历史了。

关于有无李岩和红娘子的争论，至今还在继续。顾诚在1984年出版的《明末农民战争史》一书中，重申了他的并无李岩其人的观点。而谢承仁在《李自成新传》（1986年上海人民出版社版）一书中，则认为李岩确有其人。这两部书，都是研究李自成农民军的力作。究竟孰是孰非，只好留待专家们作出进一步的回答了。