五年（11）至德堂木活字本 历史所 江苏苏州市图 日本 美国 江苏无锡闾江吴氏续修宗谱十八卷 （清）吴超然修 清光绪三十一年（10）经远堂木活字本 复旦大学 注：吴明轩首修於明代 江苏江阴严 吴氏宗谱四十卷 （清）任震初纂修 清同治八年（1）恩敬堂活字本 二十八册 历史所 注：吴日宣始修於明万历三十七年，此为六修 江苏江阴后底泾吴氏宗谱十九卷首一卷末一卷 （清）吴翔九等九修 清光绪十三年（1）活字本 二十册 美国 江苏江阴后底泾吴氏宗谱二十五卷 （民国）吴增甲纂修 民国三十八年（1）源德堂铅印本 二十五册 江苏苏州市图 江苏江阴澄江横邨吴氏宗谱十卷 （民国）吴顺根 吴秉灿等纂 民国二十四年（1）至德堂木刻本 江苏苏州市图 江苏江阴县档 注：谱首修於明烘武七年 江苏宜兴北渠吴氏族谱七卷 （清）吴光焯等重修 清光绪五年（1）活字本 八册 吉林大学 江苏宜兴北渠吴氏族谱八卷首一卷 （清）吴德庸修 清光绪五年（1）木活字本 十二册 上海图 0江苏宜兴北渠吴氏族谱六卷首一卷 （清）吴一清等修 清光绪三十三年（10）活字本 北图 科图 历史所 河北大学 吉林 大学 江苏常州市图 注：吴性始修於明嘉靖三十一年 1江苏宜兴北渠吴氏族谱八卷 （清）吴润徵编修 清宣统间活字本 十二册 吉林大学 江苏宜兴北渠吴氏族谱不分卷 清钞本 科图 江苏宜兴北渠吴民族谱八卷首一卷 （民国）吴一清等纂修 民国十九年（10）活字本 北图（二部） 南开大学 辽宁图 吉林大学 日本 美国 江苏宜兴城塘吴氏宗谱十五卷 （民国）吴国瑾 吴正美主修 民国三年（11）崇礼堂铅印本 二十二册 历史所 注：吴子道始修於明洪武二十年 江苏宜兴宜荆吴氏宗谱十卷首四卷 （民国）吴诚一等八修 民国十五年（1）齐美堂活字本 三十六册 北图 江苏宜兴吴氏宗谱二十一卷 （民国）吴唱续修 民国十八年（1）继述堂木刻本 二十四册 河北大学 z江苏宜兴钟离吴氏重修忠义分谱八卷 （民国）吴莲溪续纂 民国三十六年（1）恩敬堂铅印本 八册 历史所 注：一名《钟离吴氏宗谱》。谱始修於清嘉庆十五 年 江苏苏州吴氏家乘三卷 （清）吴潮 吴文垲修 清据嘉庆六年（101）源远堂本钞本 二册 江苏苏州市图 江苏常熟新修丹阳分常熟吴氏支谱六卷 （清）吴焕文 吴焯等修 清光绪十四年（1）修 稿本 五册 江苏常熟市图 注：封面作《吴氏支谱草稿》。▲《义乌吴氏家谱》序作者：梁启超来源：谱牒之学,起于周汉,而极盛于南北朝。

《新史学》是梁启超所撰的一篇长文，它是资产阶级史学家批判传统史学，试图建立新的史学理论体系的重要标志。

光绪二十八年（1902年），梁启超继上年在《清议报》上发表《中国史叙论》之后，又在《新民丛报》上发表了著名的长文《新史学》。前者着眼于撰写"中国史"的具体构想；

后者着眼于从理论上批判"旧史"。作者自称"新史氏"，倡言"史界革命"，意在创立"新史学"。这两篇文章，后来分别收入《饮冰室合集·文集》第三册和第四册。

《新史学》全文凡6节，其次第是：中国之旧史、史学之界说、历史与人种之关系、论正统、论书法、论纪年。它与《中国史叙论》在节目上多有异同，然其基本思想前后连贯，二文在内容上互相补充，故宜结合起来考察，益可见作者倡导"新史学"的旨趣所在。梁启超对西学有广泛的涉猎，他在这两篇文章中，运用西方学者的历史哲学（主要是近代进化论思想）和史学方法论，提出并阐述了一些重要的史学理论问题。

关于历史撰述的性质和范围。作者在两文中都论到史学的"界说"，而历史撰述的性质和范围则是"界说"中居于首要地位的问题。作者指出："历史者，叙述进化之现象也。"他说的"历史"，按其意，当是历史撰述，亦即史家撰述中所反映出来的历史。历史撰述是"叙述进化之现象"，这实际上是指出了"新史学"之历史撰述的性质。以此为前提，作者给历史学确定了一个内涵，就是："进化者，往而不返者也，进化无极者也。凡学问之属于此类者，谓之历史学。"质而言之，历史学当以进化论为指导思想，考察和叙述种种进化现象，这就是"新史学"的本质。作者认为，"历史之真象"即运动规律"如一螺线"。这里说的"历史"，是指客观历史过程。他的这个认识，把中国传统史学中的朴素进化观提高到一个新的阶段。但梁启超之言历史进化和历史真象，并未超出他的老师康有为所谓据乱、升平、太平与世渐之说，即局限于庸俗进化论的范围。关于历史撰述的范围，梁启超说："历史〔撰述〕者，叙述人群进化之现象也。"作者认为，任何事物都有进化的现象，都"属于历史之范围"，但通常历史撰述所记常限于人类，这是因为："人也者，进化之极则也，其变化千形万状而不穷者也。"指出了人类进化在"凡百事物"进化中是最为复杂的特点。这样，梁启超就注意到历史研究有"广义"、"狭义"之分："言历史之广义，则非包万有而并载之不能完成；至语其狭义，则惟以人类为之界。"这种划分，在理论上是重要的。梁启超进而又指出：就"狭义"的历史来说，也不是都可以写入历史撰述的。他认为："欲求进化之迹，必于人群"，"人类进化云者，一群之进也，非一人之进也"。因此，"历史〔撰述〕所最当注意者，惟人群之事，苟其事不关系人群者，虽奇言异行，而必不足入历史〔撰述〕之范围也。"从中国史学之历史观的发展来看，从尊天命到重人事，是一大进步；从重视个人的作用到重视人群的作用，是又一大进步。但梁启超强调"人群进化之现象"，并没看重"人群"的物质生产活动及其分配关系对于这种"进化"的作用，这是他的局限性。

关于历史哲学和史学的社会作用。梁启超认为，历史研究的目的，是要寻求一种理性的认识；但是这种理性认识的获得则必须是"客体"和"主体"的结合；而只有获得了这种理性认识，史学才具有了它应有的社会作用。他指出："历史〔撰述〕者，叙述人群进化之现象而求得其公理公例者也。"

所谓"公理公例"，就是下面他说的历史哲学。梁启超认为，史学是由"客体"和"主体"结合而成的。所谓客体，"则过去、现在之事实是也"；所谓主体，"则作史、读史者心识中所怀之哲理是也"。他进而阐述说："有客观而无主观，则其史有魄无魂，谓之非史焉可也（偏于主观而略于客观者，则虽有佳书亦不过为一家言，不得谓之为史）。是故善为史者，必研究人群进化之现象，而求其公理公例之所在，于是有所谓历史哲学者出焉。历史〔撰述〕与历史哲学虽殊科，要之，苟无哲学之理想者，必不能为良史，有断然矣。"梁启超从历史研究和撰述之客体与主体的关系着眼，提出历史哲学是为良史的前提，这在史学理论的发展和建设上有重要的意义。他认为，历史哲学之所以重要，还在于它对从认识"局部之史"到认识"全体之史"、从认识史学本身到认识"史学与他学之关系"，是必不可少的。而尤为重要的是，还在于它的社会作用，即："所以必求其公理公例者，非欲以为理论之美观而已，将以施诸实用焉。历史〔撰述〕者，以过去之进化导未来之进化者也。吾辈食今日文化之福，是为对于古人已得之权利，而继续此文明、增长此文明、孳殖此文明，又对于后人而不可不尽之义务也。而史家所以尽此义务之道，即求前此进化之公理公例，而使后人循其理、率其例以增幸福于无疆也。史乎！史乎！其责任至重，而其成就至难！"这是表明，史学对于文化进化的社会作用，主要不是对于一人一事之经验教训的借鉴，而是从公理公例中得到启示，即"循其理、率其例"而表现出来。这是"新史学"理论体系的又一个显著特点。

关于"史学与他学之关系"。重视史学与其他学科的关系，也是"新史学"的特点之一。梁启超认为："地理学也，地质学也，人种学也，言语学也，群学也，政治学也，宗教学也，法律学也，平准学也（即日本所谓经济学），皆与史学有直接之关系。其他如哲学范围所属之伦理学、心理学、论理学、文章学及天然科学范围所属之天文学、物质学、化学、生理学，其理论亦常与史学有间接之关系，何一而非主观所当凭藉者！

取诸学之公理公例，而参伍钩距之，虽未尽适用，而所得又必多矣。"他在《中国史叙论》中，讨论了地理学、人种学、年代学、考古学与撰述中国史的关系；在《新史学》中，有"历史与人种之关系"、"论纪年"的专题。举例说来，他强调"地理与历史，最有密切之关系"，诸多论述，皆源于孟德斯鸠和黑格尔的理论；他论"历史与人种之关系"，则多据康德学说。他所引进的西方学人的一些认识，即便在当时来看，有的也是不正确的；但从他倡导的"新史学"的方法论来说，在当时却是有积极意义的。

关于对"中国之旧史"的批判。这是梁启超"新史学"论纲的一个突出的部分。这个批判，贯穿于二文之中，其势之猛，其辞之烈，前所未有。他认为中国史学是"发达"的，但他对这种"发达"却持否定态度，认为它不过是"陈陈相因，一丘之貉"。梁启超具体指出"中国之旧史"有"四蔽"，"一曰知有朝廷而不知有国家"，"二曰知有个人而不知有群体"，"三曰知有陈迹而不知有今务"，"四曰知有事实而不知有理想"；"缘此四蔽，复生二病"，一是"能铺叙而不能别裁"，二是"能因袭而不能创作"；"合此六弊"，又有三"恶果"，即"难读"、"难别择"、"无感触"。其议论排击，多以西人、西史为据。梁启超虽也慷慨地把司马迁、杜佑、郑樵、司马光、袁枢、黄宗羲奉为中国史学上的"六君子"，但认为其余史家多碌碌无为，"因人成事"，《二十四史》不过是二十四姓的"家谱"，是"地球上空前绝后之一大相斫书"，所有的本纪、列传只是"无数之墓志铭"的"乱堆错落"，"汗牛充栋之史书，皆如蜡人院之偶像"等等，其所否定，可谓淋漓尽致，颇有不容分辩之势。这在当时提倡西学、批判旧学的思潮之下，提出对"中国之旧史"的批判，为"史界革命"和开创"新史学"开辟道路，在思想观念的转变上对中国史学的近代化过程，具有客观上的积极作用。但也必须看到，梁启超的这种对"旧史"的批判，在立论上，往往得失参半；在许多结论上，更是误解强于精审，谬误多于正确。究其原因，主要有两条。一条是，这种批判不是建立在冷静的、科学分析的基础上，因而带有明显的武断和感情色彩。又一条是，作者错误地认为，在"新史学"和"旧史学"之间绝然存在着一道鸿沟，既无任何联系，却有对立之势，故以彻底否定"中国之旧史"为目的。指出这一点，并不是苛求于梁启超。其实，有一个最有说服力的参照者，即章太炎1904年出版的《訄书》重订本。《訄书》对西学的理解、消化、吸收，对中国史学的剖析、扬弃，反映出更多的理性认识，是梁启超二文所不及的。总的来看，《新史学》的成就，在倡言史学之"新"的方面，有首开风气的历史作用；而在批判史学之"旧"的方面，虽也提出一些有价值的问题，但尚不能作为一种理性的批判来看待。

http://baikebaiducom/view/43262html

（1）主要原因：受宗法制的传统影响，中国人重视血缘和家族观念；小农生产方式的影响；彰显家族声誉，弘扬传统美德。 作用：凝聚亲族；弘扬正统观念；规范人际社会关系；巩固统治。

（2）作用：有利于增强中华民族的凝聚力；有利于团结广大海外侨胞；有利于实现和巩固国家完全统一。

（3）家谱是中国特有的文化遗产；可以拓展史料来源；家谱隐恶扬善的笔法和孤证会影响其史料价值。

梁启超在《中国史界革命案》中说:“二十四史非史也，二十四姓之家谱而已。“

这句点评的话在中华书局排印“点校本二十四史”时在写上去了。

至于鲁迅先生，他是极为赞同这个观点的，不过鲁迅先生在什么文章里赞同，这个就不知道了。

你如果百度的话，可以百度出一篇课后作业，叫《鲁迅的后园》，作者不是鲁迅，这篇文章是否是课文就不得而知了（毕业很多年了），里面倒是有一句话”鲁迅有言，中国的二十四史是帝王将相的家谱，就因为史官单一地从帝王的视点出发，忽略了更广大的人群，尤其忽略了他们的精神状况。“也不知道是不是作者搞混了，或者鲁迅先生曾经在某篇文章引用过类似的话，就不得而知了。

梁启超将传统史学的缺点归纳为“四弊二病”,并谓由此“四弊二病”而产生“三恶果”中国传统史学的“四弊二病”： 1、知有朝廷而不知有国家；2、知有个人而不知有群体； 3、知有陈迹而不知有今务；4、知有事实而不知有理想； 5、能铺叙而不能别裁； 6、能因袭而不能创作。

四弊为：“一曰知有朝廷而不知有国家吾党常言,二十四史非史也,二十四姓之家谱而已”“二曰知有个人而不知有群体……中国之史,……质而言之,则合无数之墓志铭而成者耳夫所贵乎史者,贵其能叙一群人相交涉相竞争相团结之道,能述一群人所以休养生息同体进化之状,使後之读者爱其群、善其群之心,油然生焉今史家多于鲫鱼,而未闻有一人之眼光能见及此者”“三曰知有陈迹而不知有今务……语曰：知古而不知今,谓之陆沉夫陆沉我国民之罪,史家实尸之矣”“四曰知有事实而不知有理想……史之精神为何曰理想是已……今中国之史,则呆然曰：某日有甲事,某日有乙事……是中国之史,非益民智之具,而耗民智之具也”“二病”为：“其一,能铺叙而不能别裁……往往有读尽一卷,而无一语有入脑之价值者”“其二,能因袭而不能创作……中国数千年,惟有政治史,而其他一无所闻” “合此六弊,其所贻读者之恶果,厥有三端：一曰难读……二曰难别择……三曰无感触”

梁启超又云：“呜呼,史界革命不起,则吾国遂不可救悠悠万事,惟此为大”

梁启超数落传统史学之不是，集中表现为所谓的“四弊二病”说。其中，“知有朝廷而不知有国家”，是其加诸传统史学的第一同时也是最严重的罪状。对于梁启超此说，当今学术界之评价也仍然最高。梁启超谓：“吾党常言，二十四史非史也，二十四姓之家谱而已。其言似稍过当，然按之作史者之精神，其实际固不诬也。吾国史家，以为天下者君主一人之天下。故其为史也，不过叙某朝以何而得之，以何而治之，以何而失之而已，舍此则非所闻也。昔人谓《左传》为相斫书。岂惟《左传》，若二十四史，真可谓地球上空前绝后之一大相斫书也。……盖从来作史者，皆为朝廷上之君若臣而作，曾无有一书为国民而作者也。其大敝在不知朝廷与国家之分别，以为舍朝廷外无国家。”