大理段史的始祖到底是不是汉人？学术界分歧颇大，各持其说，原因是这方面原始史料的缺乏。明军平定云南之后，傅友德等人将有关文献焚毁殆尽，其后果，就是云南600余年(包括大理300余年)历史无从依凭，给历史学者的研究工作带来了重重困难。

　　　　段氏之先，有说为西北武威或天水之汉人，又有说为滇地土著，莫衷一是。反正大理皇帝自认是汉人的遗裔，大力推行汉族文化，同时也与当地白蛮大户联姻，一如秦末汉初的南越王赵佗所为。笔者倾向于认为段氏始祖是汉人，而段氏的民族属性当是白蛮。

　　　　段氏源于姬姓，据《新唐书·宰相世系表》及《通志·氏族略·以名为氏》所载，春秋时，郑武公的小儿子叫共叔段，其支孙以祖父的“段”为氏。又据世系表上说：段氏，姬姓，郑武公少子共叔段，其孙以王父名为姓，世居武威。清朝道光年间的《云南通志》上说：“段思平者，其先武威姑藏人，汉太尉段颖之后，云南段氏由姑藏而来”。

　　　　清朝张澍在《姓氏寻源》中说：“云南蛮段氏，魏末段延没蛮，代为酋帅。裔孙凭入朝，拜云南刺史，本出武威。”这就是云南段氏的来历。意思是段延陷在了云南，成为这里少数民族的头领。而段氏始祖段延则是出自武威的地道汉人，是共叔段子孙西迁武威后的后裔。武威段氏，即在甘肃的武威郡姑臧或是天水，两汉以后，姑臧段氏“子孙散处”，其中一支或南下云南，这是极有可能的。大理国后期改洱海以南诸赕为天水郡、改善巨郡为成纪镇(为天水郡所辖县)，揭示了云南段氏与西北段氏的特殊关系，也反映出了大理段氏对其祖籍西北的心理认同。

　　　　西汉文帝时，段印任北地都督，其子孙始居武威，玄孙段颖任武威太守，子孙遂在此世居，日益族大人众，形成武威郡望，尊段颖为开基始祖。最先到达云南的是魏之段延，据《玄峰年运志》，到唐时“有名(段)俭魏者，佐阁逻风有功，六传至(段)思平而有国。”据《段氏家谱》，段俭魏是汉代武威太守段颖的第17代子孙。

　　　　清朝冯苏在《滇考·段氏大理始末》这数千字的长文中说：“段氏之先为武威郡人。唐天宝末，段俭魏佐南诏王蒙氏有功，赐名忠国，擢清平官。六传生思平。”这就要说说大理段氏先祖中的著名人物段俭魏。

　　　　段氏作为白蛮大姓，隋朝即已世居洱海周围，南诏时期是贵族世家。唐玄宗天宝年间，唐兵进逼南诏王畿，南诏王阁罗凤派遣儿子凤伽异带领大军将段俭魏迎战于西洱河，大败唐兵。于是，段俭魏由南诏大军将升迁为清平官(相当于唐的宰相)，赐名忠国，并被推崇为开国元勋。大理太和村至今尚存的《南诏德化碑》，碑阴题刻南诏官员名姓，排在第一位的段忠国，就是段俭魏。

　　　　段家世世是南诏的重臣，担任清平官、大军将、军将等职，南诏设置通海节度使，多由段氏所主。据统计，段氏在南诏担任清平官的有名者5人，大军将7人，入唐使6人；刻在《南诏德化碑》上的功臣就有10人。

　　　　段俭魏五传至南诏布燮(清平官之一)段保隆。段保隆的儿子段思平是很有实力的通海节度使。这时的南诏政权已处于风雨飘摇的衰微境况，南诏亡后接着是郑买嗣、赵善政、杨干贞等走马灯似的过渡政权，其中剑川节度使杨干贞建立的大义宁国，“贪虐无道，中外咸怨”。远在滇东的段思平巧妙地联合了那里的37部蛮，挥戈洱海，于937年推翻了大义宁国，建立起大理国，定都羊苴咩城(城址在今大理古城及其周围一带)。

　　　　认为段氏先祖本乃当地土著，这种说法也有一些论据支持。比如，大理段氏有父子重名、连名的习俗，以重名制为主，连名制为辅，绝异于汉族。

　　　　但是，笔者不太赞同这种说法。关于重名制，笔者以为可能是段氏先祖在武威时，即有此种取名习俗，大理国前几代皇帝的父子名字中都有“思”字，这是北方少数民族(如鲜卑)姓名中的习俗。由此，有些学者以此证实：大理段氏来源于甘肃武威的说法是正确的。因为，甘肃武威在公元前后一两百年，确有这样的北方少数民族的习俗。段氏先祖久居于此，所以也受这种习俗的影响。“连名”是指儿子会从父亲名字中拿一个字来作为自己的“正名”(此风俗各地皆有，包括日本、东南亚等)，从历代南诏国王的名字，可以清楚看出。笔者以为，大理段氏的这种连名制，可能与段氏先祖遵从土著习俗，力求融入当地社会有关。

　　　　段氏是汉裔的论断，多见于明代以后的文人著书，所以大理段氏是汉人后裔的论断，有人认为起源于明代的《玄峰年运志》。《玄峰年运志》上说：“段氏之先，武威郡白人也。”意思是段氏的祖先是武威这个地区的白族人。中国甘肃刚好有一个武威，所以不少人考证，段氏源于甘肃武威。但是，“白人”，既然是源于武威郡，甘肃武威又何来“白人”？坚持段氏是汉裔的人认为，这里的武威，也许是大理段氏在云南后来改定的地名。

　　　　总之，建立大理国的段氏，民族属性是白蛮，这点无可争议；其始祖是不是汉人，反正后来的段氏已是经历民族融合，成为新民族白蛮中的大姓，因此对其始祖也多究无益。

　　　　白蛮出身的段思平，建立了大理王朝，其子孙相继统治了317年(937—1054年)。大理王朝被蒙古忽必烈灭亡之后，有更多的白族人改姓段氏。如今在大理一带，多为段姓。

大理段氏还有后人。

大理段氏在明朝时期被驱逐了，主要针对皇族一家，被驱散到全国各地，一切带有文献相关的资料全部销毁，家谱和以前的任何记录一点不剩，皇族一家全部改姓，不过后来恢复姓氏了。

大理皇族段氏一族，其历史始于公元937年，在《段氏世家》、《南诏野史》载：“段氏，武威郡姑臧人也，祖上段俭魏为阁罗凤将，佐南诏大蒙国，唐天宝中大败唐兵，功升清平官，赐名忠国，拜相，六传而生思平”。

1、山西省霍州市下乐坪段氏辈字：

国、振、际、培、可、士、英、志、书、远。

2、云南省墨江县段氏辈字：

明、其、思、为、以、宗、守、芳、尚、之。

3、湖南省洞口县段氏新旧辈字：

子应祖永崇，德泽远立本，起鸿壬申昌，

隆盛庆熙延，肇基

姓源、初祖、始祖、远年世系和联宗合谱 楼主

清代以前，人们编写家谱，叙述家族历史，往往讲述家族姓氏的由来，所以谱书多有得姓源流的内容，而且一追溯就追到黄帝、帝王、名臣、圣人、贤人那里，就以后世尊为楷模的欧阳修和苏洵分别制作的家谱讲，都有姓源的内容，分别推到越王勾践和祝融氏。清人继承了前人的观念，多数人认为写姓源是理所当然的事情，然而有人提出异议。《四库全书》的总纂纪昀家族修谱，不讲姓源，纪昀说，汉将军纪成与晋司徒纪瞻不是一系，纪少瑜是吴姓，与中原纪氏无涉，因此纪姓之人虽都姓纪，但不是出于一个祖宗，是所谓“流合源殊”，因此修谱“不述姓源，慎也”。道光间江苏海门王氏修谱，处家馆的施桢为作序文，发表了王氏姓源非一的见解。他说，一般人认为王氏有三个地望，为太原、琅琊，系周灵王太子晋之后，另一为京兆，出信陵君，是以这三望之王均被说成是姬姓后裔，然而几乎同时还有吴国王犯、晋国王良、秦国王稽、齐国王驩，难道都出于姬氏？表示相当程度的怀疑。他又含蓄地批评儒家大贤韩愈，说韩愈写王仲舒神道碑，将所有王氏视作三者后裔，这是应当斟酌的。据此，他不主张写作姓源，及为此制作图谱：“总之，世系在千百载以前，代远难稽，作谱者但略着其梗概，以示数典不忘祖足矣，不当扭合为图，丛生纰缪”。他主要批评姓源不实，以帝王为荣而误认祖先。创修于光绪四年（1878）、成书于宣统三年（1911）的甘肃《武威段氏族谱》，就段氏姓源问题，在《凡例》上说，有的人说段氏是共叔段之后，有的说是老子李聃遗胤，还有说是战国时魏人段干木的后裔，“诸说纷纭，莫衷一是”，何况“古今姓氏之学，不足征信也久矣”，所以不必考姓源，“以免附会”。看来不写姓源的主要是两个原因，即姓氏可能是多元的，而流传久远，资料有限，一个家族很难考证清楚；考辨不清，强作附会，仍是不明祖宗是谁，倒贻笑大方。

反对在家谱中考证姓源的，在修谱人中是少数，多数人还是视为大事，以为非写不可。雍乾时期官员曹一士讲修谱有二“道”，一是“慎而谱之”，凡是不知道的事情就不写，以免附会疑误；二是“考姓氏，溯时代，由我之从生以及乎初生，毋敢有率略放佚焉，此追而谱之也”。主张考论姓氏源流、始生之祖（初祖），只是在做法上采取谨慎态度，阙疑存信。乾隆十一年（1746）江苏盐城李氏修谱，李成章序云：“窃怪今之为谱者，不慎考其所自始，详细其所自生，每排张其门地，影响附会，冒不可知之祖而尸祝焉，殂豆焉”。他批评人们将精力放在附会冒认上，而不下力气考证姓氏源流和始祖，可知他希望弄清姓源。咸丰间广东南海朱次琦修谱，强调学习纪昀谱法，但在姓源问题上看法相左，他说“姓氏源流，不可不考”，纪氏家谱为慎重而不写源流，不符合古人谱法义理。他叙述姓源的理由不外两条：不述姓源，是数典忘祖；记述是继承古人谱法传统。

纪昀谱法为许多人所尊重模仿，朱次琦谱法晚出，也产生不小的影响，他们在写不写姓源问题上的争论，反映清人修谱在族姓源流、初祖、始祖问题方面遇到难以处理的实际问题：不写不好，写则很难弄得清，为免出谬误，还是不写为好，这是不得已做法；也知道难写，故取慎重态度，但应竭力而为之。两种态度，两种做法。这都要表示谨慎从事，愿望都是不忘本根，不犯数典忘祖的误失。

关于家族的远年世系，许多族谱有著录，对于其真实性，怀疑者、批评者实在不少。康雍之世的李绂为江西南丰傅氏族谱作序，见谱上列有自商代传说开始的六十三代人的世系表，因而说“世次详明若此，岂别有所据耶”？明着说不知其制表的材料来源，实际露出怀疑其真实性的态度。又给江西新建赵氏作谱序，指出前此的赵氏谱书，所记述的始迁祖赵抃事迹，与苏轼所写的神道碑不合，家谱上载有朱熹的序言，可是《朱子大全》上并没有此文，这都是误失，靠这次修谱改正过来了。为李绂所赏识的全祖望讲到浙江鄞县西厢董氏族谱的世系表，在明初以来的人员准确，而在这以前的，与正史和志书皆对不上茬，真是“漫无依据，任心附会”，因而询问董氏修谱人，回答说是抄录的旧谱，对此也有怀疑，但是先人的东西不敢改，并表示愿意做得精确，于是全祖望为之作出改订。纪昀修谱不讲姓源，但作世系源流，“谱首上溯始祖，而中间六世，阙所不知”。制作远年世系，然而极其谨慎，不清楚的人物就不作纪录。特别指出，谱系人物，“但存其可考，无牵合附会剿说氏族之书，以贻君子之讥者，是皆可作谱者法”，告诫人们不要抄袭姓氏、谱牒之书的成说，以免牵强附会，给他人提供说笑的资料。开启近世经世文编之作的陆燿 对此更其严格，批评欠缺严肃的家谱，“世次统系，冒滥相沿，甚者至引远代君王将相为始祖”，接着指明汉末以来江左著姓陆氏、顾氏后人的一些家谱世系不实的情形，说陆氏的各个支派，“世历千年，屡经变革，承传次第，安保无不可深信之处”？而所寓目的几种顾氏族谱，“大抵非两汉六朝显荣赫奕之人，耻以为祖”。他为避免陆、顾二氏修谱所出现的远年世系不确的弊病，所作之谱是十一世以来的“近谱”，十一世以前不予著录。安徽泾县包世臣的家族自称是俗传“包青天”包拯的后人，谓其祖先包辉是包拯第四子的孙子，赠封吏部尚书，包世臣对此颇有疑问，因为他查阅史书，知道包拯只传一子，哪里来第四个儿子？包辉赠封的事，显然是后人依据明朝的制度推测的，不足为据。批评族人世代相传的讹传，具有相当的勇气。道光元年（1821）江苏海门王氏纂谱，对老谱卷首的两个世系图，“考信无征”，然而先人留下的，又不便取消，只好写个跋语，使族人知其不实的情况。光绪末年，安徽祁门程氏纂辑家谱，发现明朝中叶自徽州迁出的程敏政所著程氏统宗世谱，将善和程氏仁山门下增添二代，后人不察，历次修谱，仍因其旧，至此次编纂，发现他的错误，予以改正，并在《世系谱图》附载程敏政的世系图，以及专门的辩驳文章。

关于远年世系的讨论，要点大致在下述四个方面：第一个是勉强作远年世系，意图尊重祖先而实际上是误认祖宗。如李兆洛所说，“有谱而其世系乃益不明”，反而制造了混乱。全祖望说得更深刻：“夫数典而忘祖，不可为也；攀援华胄而无祖，尤不可为也”。忘祖不好，诬祖更坏。第二是不要迷信老谱，以为前人所作，照抄过来就行，或者明知有误，但因系祖宗所传，不敢改动，这就是纪昀及道光元年海门王氏、光绪末年祁门程氏纂谱者所指出的，应从实际出发作出更正。第三个是详近略远，与己身较近，知道确切的就书写，远年不清楚的就从略，即世系从可知之世开始写，系谱就准确了，所以恽敬说：“夫以远为不尽信，以近为可信，则谱信矣”。第四是采取阙疑的态度和办法，世系中传疑的人物宁可不记载，而不将疑似的收录进去。

关于联宗合谱，谨慎者严格认定同宗，趋利者冒认求合，辨别不清者分合无常，实出无奈。同治间编著的江西《萍乡县志》，说当地人重视谱系，经常纂修家谱，对于“同姓异宗，必严辨之”，意即在同宗的情形下才能联合修谱。河间纪昀家族所在地，还有北杨村、小河、王家庄的纪姓，与纪昀家族仅仅是同姓，并不同宗，纪昀修谱，特在谱名上冠以“景城”地望，表示与北杨村等地的纪氏不是一个家族，自然更不会联合修谱。乾隆间江苏武进的奔牛、辋川里两个姚姓家族联合修谱，到道光间，奔牛姚氏续谱，找辋川里姚氏合修，辋川里的姚煦信等人经过细心考订，得知这两家人所尊奉的始祖并非一人，也即并不同宗，拒绝合作，并自行编纂辋川里姚氏宗谱，这种求实态度得到名流的称赞，为之作序，其他“乡先

辈见者，谓敦本睦族，崇实黜华，焕焉炳焉，洵家藏之至宝矣”。可见明辨宗派，为有识者所特加留意。

从现有资料看，奔牛姚氏道光间仍欲与辋川里姚氏合谱，倒并非有意作伪，而是辨别不清是否真正同宗，但是有些家族则是明知故犯了。如同李兆洛所批评的：“攀援华胄，合宗联谱，以为夸耀，诬祖忘本，抑又甚焉。”这是微寒之族，攀附望族，以图提高家族的社会地位。江苏嘉定、宝山的黄氏都出了名人，道光间崇海的黄氏修谱，找到嘉定黄宗起的祖父，要求合谱，遭到拒绝，但是光绪间黄宗起修谱，寻觅家族史资料，发现崇海黄氏的谱书竟有本家族名贤的名讳，可知崇海黄氏盗用嘉定与宝山黄氏族望。苏州吴县洞庭安仁里严氏是大族，祖先有以“伯”字为辈字的，与同县王家泾、后山严望里严姓并非同宗，可是嘉庆十四年（1809）在祖坟边上冒出两个坟头，刻碑云“安仁里始祖之墓”，并书两个“伯”字辈的人名，引起安仁里严氏的警觉，进行交涉，对方同意铲去“安仁里”字样，可知同姓不同宗的严姓，羡慕安仁里严氏的盛名，加以冒附，而本主则严行制止。武城曾氏因系圣裔，享有优免的待遇，冒附的人自会不少，所以宗谱特作规定“严查混冒，杜紊宗也”。

处在一个地方的同姓之人，由于年代久远，是否同宗，有时分辨不清，修谱的分合不定，成为并不乏见的现象，前述武进两个姚氏的情形就是显例。先迁崇明，后又部分迁徙海门的王氏，向有太原、琅琊二望的岐说，可是又弄不清楚，因此族谱合而分，分而合，“其间得失未可深言，即后来续修诸谱，或远绍多收而适成附会，或衍讹踵缪而绝少折衷”。

是故意的同姓不同宗合谱，还是分辨不清而误合，都违背笃信“一本”共祖的家族宗法原则，也失去修谱合族的本意，李兆洛分析得至为深刻：“夫谱以辨昭穆，非其祖之昭穆何辨焉；谱以收族属，非其祖之族属何收焉”。