不好找啊，我只找到这些，你好好看看，对你也许有些帮助的。

表，是用表的形式表达错综复杂的历史情况的史表。

中国史书，体裁繁富。《汉书·艺文志》“六艺略”中有《尚书》和《春秋》两类，都属于不同体裁的史书。《礼》类记典制，《诗》包含了不少的史诗，也都具有史书性质。《隋书·经籍志》除《书》、《春秋》等列于经部外，专有史部书的著录，共十三类。这十三类史书，各有其在体裁上的特点。刘知几的《史通》，以编年、纪传二体为正史，把偏纪、小录等十类史书列为“杂述”，共十二类，即十二种体裁。清修《四库全书》，定史部为十五类，比《隋书·经籍志》的类别更多一些。这些分类的方法不一定都很恰当，但反映了中国史书体裁之多。当然，这些分类都与内容有关，但也结合着体裁上的特点。编年体、纪传体和纪事本末体是史书体裁中最主要的三种形式。具体到一部史书，往往是以某种体裁为主，同时也采用别种体裁作为补充的形式。象《春秋》那样单纯的编年体，是很少见的。这种在史书体裁上的综合运用，在中国史学史上有长期的传统，不过作者不一定意识到这一点。有一种流行的看法，认为史书都属于一种单纯的体裁，这是不符合事实的。

我国现存最早的史书《尚书》，一般认为是一部记言的书。从书的基本内容说，是这样的。但从全书内容来看，《尚书》就已经是一部多体裁的书。书中，如《金滕》、《顾命》，都是纪事本末体，《禹贡》是地志，《尧典》则近于本纪。《国语》的情形也是这样，既记言，又记事，还记一事的始末及历史发展的趋势。《尚书》、《国语》都是后人编集而成，把多种体裁的记载汇集在一起，就出现了多体裁的形式，但这并不是编集者要运用什么体裁，还说不上是多体裁的综合运用。

作者： 凤莫忆 2005-8-31 09:11 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

2 回复：史书体裁

编年体史书，《春秋》只记年月日和事目，记载很简单。后来，《左传》出来了，记事又记言，有时还追溯一事之由起和事态发展的结果。这是编年体史籍本身发展出现的新形式，也是它在一定程度上吸收别种体裁的结果。编年体有一个很大的困难，就是无年月可考的事，即使是很重要的事，也无法写在书内。《左传》使用了纪事本末的办法，对此有所突破，而所受限制仍然很大。《前汉纪》、《后汉纪》用类举记事的办法，把典章制度和一些人的传记都写了进去。《资治通鉴》又在前人的基础上，综合运用多种形式，记载的内容大为恢廓。

纪传体的本身，就是一种综合体。司马迁写《史记》，就是这样作的。《汉书·司马迁传·赞》说，”孔子因鲁史记而作《春秋》，而左丘明论辑其史事以为之《传》，又撰异同为《国语》。又有《世本》，录黄帝以来至春秋时帝王公侯卿大夫祖世所出。春秋之后，七国并争，秦兼诸侯，有《战国策》。汉兴伐秦，定天下，有《楚汉春秋》。故司马迁据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》、述《楚汉春秋》，接其后事，讫于天汉。”这里说的是《史记》吸收了前人所著史书的内容，实际上它也吸收了前人所著史书的各种体裁，而形成本纪、列传、世家、书、表综合的形式。本纪，基本上是编年体，也有关于帝王本人的事迹。列传，是各方面代表人物的传记。世家，是诸侯和贵族的历史。书是关于典章制度和有关社会文化生活各方面的历史。表，是用表的形式表达错综复杂的历史情况的史表。《史记》把多种体裁综合起来，形成一个互相配合的整体，能从多方面反映社会生活，构成一个时代的全史，并且容量很大，有很大的伸缩性。这是纪传体在二千年中被长期沿用的一个重要原因。历代史家赞扬《史记》的体裁，评论有详有略，侧重或有不同，中心实在于此。范晔、刘知几、章学诚都强调它能够包括丰富内容，囊括历代史事。如刘知几说：“《史记》者，纪以包举大纲，传以委曲细事，表以序其年爵，志以总括遗漏，逮于天文、地理、国典、朝章，显隐必该，洪纤靡失。”赵翼则认为由于《史记》的体例堪称“全史”，因而成为史家的极则。他说：“司马迁参酌古今，发凡起例，创为全史。……一代君臣政事，贤否得失，总汇于一篇之中，自此例一定，历代作史者，遂不能出其范围，信史家之极则也。”梁启超则认为《史记》各体互相补充，包罗丰富，很有伸缩性。他说，“《史记》在体裁上集其大成，兼综诸体而调和之，使互相补充而各尽其用。”又说：“纪传体的体裁，合各部在一起，记载平均，包罗万象。表以收复杂事项，志以述制度风俗，本纪以纪大事，列传以传人物，伸缩自如，实在可供人们研究。”他们所共同强调的《史记》具有综合众体、容量广阔的突出优点，在今天仍值得我们继承和借鉴。这个问题在文学界也有人提出来。茅盾同志的《梦回琐记》，说：“我有一个简单的想法，按正史的体裁编一部中国文学史。……本纪中的人物和事件都是大纲而已，读者要知其详，要读列传和书志。”“文学史如此，美术史、音乐史似乎也可以取同样的办法”。茅盾提出要从《史记》的综合体裁中吸取营养，撰写新的纪传体文学史的设想很有见地。

作者： 凤莫忆 2005-8-31 09:12 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

3 回复：史书体裁

新综合体裁的探索

《史记》在编撰方法上囊括全局的优点，对于史学的演进影响极大，不仅后世修史竟相仿效，绵延不绝，而且吸引着一些有识史家在它的基础上进行创新的尝试。十七世纪以后，出现了一种探索新综合体的趋势。先有清初马骕撰《绎史》创造了新的综合体制。至乾嘉时期，著名的史学评论家章学诚深入地辨析体例，提出了“仍纪传之体而参本末之法”的主张，并在修撰方志上作出尝试。本世纪初，具有近代色彩的史学家章炳麟、粱启超分别提出了编撰《中国通史》的设想。马、章、章、梁具体做法虽有不同，但都是朝着同一的方向努力。他们都试图突破原有体裁的限制，创造出一种更能显示出历史演进大势，更能广泛反映社会史丰富内容的新体裁。他们不断探索的趋势从一个侧面反映出史学发展的要求。

清初的马是近三百年探索新综合体的第一人。他的史学成就在当时就受到重视。顾炎武对他尤为推服。他在青年时期，曾将《左传》改编为纪事本末体，成《左传事纬》一书，至今仍为研究者所重视。此书除正文外，还有附录八卷，内容包括“图表”、“览左随笔”、“名氏谱”等，补充正文叙事的不足。这种做法，已经包含着吸取多种体裁的优点以补充单一体裁所不足的意图。

作者： 凤莫忆 2005-8-31 09:12 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

4 回复：史书体裁

《绎史》一书创造了新的综合体制。此书是马一生精力所萃，共计一百六十卷，分为五部：一为“太古部”，二为“三代部，三为“春秋部”，四为“战国部”，计一百五十卷，是全书的主要部分，或按事件始末立篇，如“夏禹受禅”、“商汤灭夏”等；或按人物及其学说立篇，如“老子道教”、“孔子类记”等。”最后是“外录”，十卷，补充前面四部记载的不足。冠于全书之首的还有世系图、地图和年表，用来与正文互相配合。总之，马骕是将纪传体、纪事本末体、学案体、典制体等，熔炼成为综合的体裁。马骕自述其著述主旨说：“纪事则详其颠末，纪人则备其始终。……君臣之迹，理乱之由，名法儒墨之殊途，纵横分合之异势，了然具焉。”他为自己确定的要求，是既重记事，又重记人。显然，倘若只是简单地采用传统史学三种主要体栽中的哪一种，都是无法容纳这样广泛的内容的。《绎史》的出现可说是体裁上的突破。清初著名学人李清为《绎史》作序，盛赞它具有“体制之别创”、“谱牒之咸具”等特点，又说“自读《绎史》，然后知天地之大，识宇宙之全”。话说得有些过头，但他特别推崇《绎史》体制别创和内容丰富，则是颇有见地的。

章学诚著《文史通义》，以发展的眼光，深入地辨析史书体例的得失，提出了改革史书编撰的方向。

章学诚认为，纪传体本是三代以后之良法，司马迁发凡起例，具有远见卓识，纪表书传互相配合，是以“范围千古，牢笼百家”，具有很大的包容量。加上司马迁对体例的运用能够灵活变通，“体圆用神”，不愧是撰述的典范。《汉书》、《三国志》也都是“各有心裁家学”的上乘之作。降而《晋书》、《隋书》、《新唐书》等，“虽不出于一手，人并效其能”，所以能修成有价值的史书。后来的修史者墨守成规，不知根据需要变通，结果史才、史识、史学都反过来成为史例的奴隶，“斤斤如守科举之程式，如治胥吏之簿书，繁不可删。”“纪传体之最敝者，如宋元之史，人杂体猥，不可究法，或一事而数见，或一人而两传，人至千名，卷盈数百”。这些论述分别见于《史学别录例议》和《与邵二云论修宋史书》二文中，相当中肯地总结了中国一千多年历史编撰的一些重要经验教训，贯串着历史分析的眼光，强调史家的才识，强调灵活运用。他还认为，纪传体本身在反映史事上的缺陷，是难以反映史事演进的大势。“夫史以记事者也；纪传、编年，区分类例，皆期于事有当而已。……盖史至纪传而义例愈精，文章愈实”而于事之宗要愈难追求，观者久已患之。”又说：“纪传之书，类例易求而大势难贯。”这都是讲纪传体不利于反映历史发展主线的缺点。

作者： 凤莫忆 2005-8-31 09:12 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

5 回复：史书体裁

章学诚认为，纪传体的这一缺陷，正好从纪事本末得到弥补。他说：“按本末之为体也，因事命篇，不为常格，非深知古今大体，天下经纶，不能网罗隐括，无遗无漏。”“夫史为记事之文，事万变而不齐，史文屈曲而适如其事，则必因事命篇，不为常例所拘，而后能起讫自如，无一言之或遗或溢也”。这里强调史实本身千变万化，史书要与之适应，就必须采用纪事本末体的办法，“按事立篇”，“不为常格”，“起讫自如”。

根据上述对纪传体、纪事本末体利弊的分析，章学诚明确提出了“仍纪传之体而参本末之法，作为改革史书编撰的方向。他说：

神奇可化臭腐，臭腐亦复化为神奇。纪事本末本无深意，而因事命篇，不为成法，则引而伸之，扩而充之，遂觉体圆用神，《尚书》之神圣制作，数千年来可仰望而不可接者，至此可以仰追。岂非穷变通久自有其会，纪传流弊至于极尽，而天诱仆衷，为从此千百年后史学开蚕丛乎！今仍纪传之体而参本末之法，增图谱之例而删书志之名，发凡起例……

作者： 凤莫忆 2005-8-31 09:12 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

6 回复：史书体裁

章学诚主张的实际内容，就是吸取纪传体和纪事本末体二者之所长，形成一种新的综合体裁。他认为这是为史书的编撰解决了大难题，开辟了新途径。如何实现“仍纪传之体而参本末之法”的原则，他有过两种设想。一种办法是采用“纪”、“传”、“图”、“表”四体配合。即保留纪传体原有的“纪”、“表”；去掉“书志”名称，设立包含多种类型内容的“传”，并增加“图”。另一办法是设置“别录”，在全书前面标列出一个时代最主要的事件，在每一事件之下将书中有关的篇名注明，以此起到提纲挚领的作用。总的意图，则都是要保留纪传体各体配合的特点，补充纪事本末体更能显示历史大势的长处。这与《绎史》的编撰意图是相符合的。

章炳麟、梁启超二人生活的时代距我们更近，他们的史学思想有近代色彩，并且两人还曾通信讨论修撰《中国通史》的体例，他们探索新综合体的尝试更值得注意。

章炳麟于一九○○年写作《中国通史略例》，明确地采用章学诚的主张，吸收了纪事本末体的优点而对纪传体加以改造。一九○二年，他又写信给梁启超、吴君遂等，重申其见解。这说明：《略例》中提出的设想，不是一时兴之所至，而是他长时间探索后形成的相当固定的看法。《略例》中所列中国通史目录，有表、典、记、考纪、别录五种表述形式。

作者： 凤莫忆 2005-8-31 09:12 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

7 回复：史书体裁

章炳麟的历史观比封建时代的史家进步得多。他申明，修撰《中国通史》的目的，一是为了“扬榷大端，令知古今进化之轨”，一是为了“振厉士气，令人观感”。这反映出他当时作为资产阶级革命家的立场，同时，也反映出他接受了日本、西方资产阶级进化史观的影响。他所设想的体制，是吸收纪事本末体的优点，而对纪传体加以改造。目录中的“典”是用以记典章制度，来源于“书志”。“考纪”和“别录”都是记人，来源于“本纪’和“列传”。“表”用以列举次要的人物和纷繁的材料，其来源于纪传体甚明。十篇“记”，是吸取纪事本末体的优点设立的。尽管五种体裁中以何为纲没有解决，但总的来说，章炳麟的设想较章学诚前进了一步。

梁启超于一九○一至一九○二年也酝酿写《中国通史》。到一九一八年，他在致陈叔通信中概述他订定的《中国通史》体例。要设立“载记”、“年表”、“志略”、“传志”（又称“列传”）四项。现见于《饮冰室文集》中有关《中国通史》的部分作品，都写于1920年，计有《春秋载记》和《战国载记》、《春秋年表》和《战国年表》、《志语言文字》和《志三代宗教礼学》，正与此信件中所说四项体例相符。他还有一篇《原拟中国通史目录》，共列有朝代篇、民族篇、地理篇等三十一个篇名，但包括不了“载记”、“年表”、“志”的体例，可见这份“目录”是他更早时候所拟而后来放弃了的。

作者： 凤莫忆 2005-8-31 09:12 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

8 回复：史书体裁

梁启超的“载记”、“年表”、“志”、“列传”四体与章炳麟的五种表述形式有许多相通之处。“载记”的作用是叙述一个时期的主要事件和历史大势。从《春秋载记》和《战国载记》可见，这是吸收了纪事本末体的优点并加以发展。“载记”是作为大纲，再用“年表”、“志略”和“列传”相辅而行。梁启超认为纪传体史书是帝王家谱，又说“愈晚出之史，卷峡愈增，而芜累亦愈甚也。”这只是一个方面。另一方面，他对纪传体的长处也有中肯的评论，如说：“纪传体的长处，在内容丰富，社会各部分情状，皆可纳入。”他设想的《中国通史》体例，其核心内容，就是既吸取纪事本末体的优点，又发挥纪传体各体配合、包罗丰富、伸缩自如的长处，而形成新的综合体裁。尽管梁启超远未实现自己的设想，但他的做法和认识却对后人提供了重要的启示。

按照其给出的逻辑和时代背景来看，基本是正确的。

其实在探究这种问题，尤其是名人理论和思想的时候，一定要结合历史背景来看，不能以现代思维去简单的否定。

譬如说，日心说的提出，认为太阳是宇宙的中心，这种说法我们以现在的视角来看，简直错的不能太离谱，谁都知道太阳不是宇宙的中心，但在当时，这种理论第一次反思了地球可能并不是宇宙的中心，这在当时就是有正当意义的。

回到正题上，梁启超在论述这句话的是有背景的，什么背景，封建统治正值结束，列国侵略中国的社会大背景下才有的论述。

梁启超在论述这句话的时候，又如下解释：

一曰知有朝廷而不知有国家；

二曰知有个人而不知有群体；

三曰知有陈迹而不知有今务；

四曰知有事实而不知有理想；

简单来说，就是我国的历史基本上呈现四种形态或者趋势：

第一，我国的历史编写，只注重对朝廷的编写，而不注重对国家概念的整合。什么意思？很简单，就是我国的历史编写，只注重以历朝历代为维度，从来没有大中华的国家概念，也就是说，纵观历史，有周朝、战国、汉朝、五代十国、隋朝、唐宋元明清以及后来的民国历史，看出什么了吗？

我国的历史是以朝代为标准的，从来都没有统一的国家概念，甚至连民族概念都没有，全部被朝代所垄断，而朝代意味着什么？没错，就是家天下的传承制度，对应的就是家庭史，而非国家史或民族史。

第二，我国的历史编写，无论是编年体还是纪传体等等，什么人会上历史？王侯将相以及良帅贤臣，你见过草莽英雄上过历史封面吗？很少，譬如水浒传108将会被写入正史吗？并不会，否则也不会有水浒传这种历史小说的诞生。

简单来说，我国的历史，都是为王侯将相所准备的，历史留下的也大都是良将贤臣及皇家历史，民众从来都只是一个数字或一个统称，这也就是梁启超先生所言的有个人而不知群体，因为历史从来不会关注普罗大众。

新中国成立后，人民当家做主，才有了我们国家的繁荣昌盛，而这正是重视了人民群众的力量，这就是区别，不管你承认与否，现在人民的利益绝大多数都有合法的保证和保护，这就是区别，这才是人民的历史。

第三。我国的历史从来都是过去史，什么叫过去史，就是只写过去，不写现在，通俗的讲，宋朝人编唐史，元朝人编宋史，清朝人编明史以及现在人编纂令人唾弃的清史等等。

这种历史的塑造会带来一个很严重的问题，就是其客观性得不到保证，历史从来都是个任人打扮的小姑娘，一切都以统治阶级的意志为转移，所以我们现在能看到多智而近妖的诸葛亮，长得跟猴子似的朱元璋以及永远是光头的蒋介石等等，这就是区别。

事实上，历史不但有过去，更要有现在，而我们缺的正是对现在的合理编写和批判，很多条条框框都会对现实情况进行限制导致你没法客观的去对今务进行表述，譬如焚书坑儒、譬如文字狱，都是最鲜明的写照。

第四，我国的历史都是写实的，什么是写实，就是对客观事物的客观评价，乍看起来这是对历史的最好的表述，

但其实历史并不仅仅是对事实的客观描述，在梁先生的时代，文人，尤其是历史人员，更应该体现救国救民的思想救赎，而不是简单的记录历史。

尤其是资本主义思潮入侵的时候，对于一个民族和国家而言，历史就是我们的根基，但是史观和历史却从来只有记录没有思想，不能指导民众思想，那这样的历史就不属于民族的历史，是家历史。

综合来看，梁先生的论述在当时的背景下，是正确的，没有异议的，在国难当头时期，梁先生的这些话，更多是哀其不幸，怒其不争。

这些话，或许是梁先生的气话，但却又是那么回事。

我不认同这个说法。

中国人写历史并不全是帝王家事。

不论《春秋》、《左传》还是之后的二十四史，中国人写历史，注重的是历史人物和历史事件。历史人物不仅有帝王，更有王侯将相，谋臣能士。以《史记》为例，有《游侠列传》，记述了侠士朱家、剧孟和郭解；有《陈涉世家》，记述秦末的农民起义。之后的二十四史，也对当时的服饰、器具、技术、天文等多有记载。

当然，帝王的活动在史籍典册中占据一定的比例，但是这种记述符合历史实际。在漫长的封建时代，帝王是最高的统治者，当时的政策制定，国家治理等均由帝王及其臣工来进行。也就是说既然国家的政治经济文化等国家大事必须以帝王为中心才能进行，那么历史对帝王的活动煞费笔墨也是情理之中。

史书对帝王多有记载是因为帝王是最高的国家统治者，是最高权力中枢。所谓的帝王家事，也多与国家的统治有关。就如史书通常对太子、储君进行记述，是因为这关系到帝国的传承。对于无关紧要的妃嫔，往往姓名都不会多述一笔。对于诸王，若无特殊事迹，也往往一笔带过。所以，史书并没有对帝王的家事进行细致的描绘，它不会记述帝王今天吃了什么饭，宠幸了哪个妃子，起居注才是真正的帝王家事。

我们看待历史，最忌以今人的眼光去要求古人。在漫长的封建时代，不会萌生人民才是历史的创造者这种论断，因此要求史书对普通民众多费笔墨是不现实的。中国有两千多年的信史，史官们能如实公正的对当朝帝王进行记载，历史记述从未中断已经是相当了不起的成就了。

作者将传统史学的缺点归纳为“四弊二病”，并谓由此“四弊二病”而产生“三恶果”。四弊为：“一曰知有朝廷而不知有国家。吾党常言，二十四史非史也，二十四姓之家谱而已。”“二曰知有个人而不知有群体。……中国之史，……质而言之，则合无数之墓志铭而成者耳。夫所贵乎史者，贵其能叙一群人相交涉相竞争相团结之道，能述一群人所以休养生息同体进化之状，使後之读者爱其群、善其群之心，油然生焉。今史家多于鲫鱼，而未闻有一人之眼光能见及此者。”“三曰知有陈迹而不知有今务。……语曰：知古而不知今，谓之陆沉。夫陆沉我国民之罪，史家实尸之矣。”“四曰知有事实而不知有理想。……史之精神为何？曰理想是已。……今中国之史，则呆然曰：某日有甲事，某日有乙事。……是中国之史，非益民智之具，而耗民智之具也”。“二病”为：“其一，能铺叙而不能别裁。……往往有读尽一卷，而无一语有入脑之价值者。”“其二，能因袭而不能创作。……中国数千年，惟有政治史，而其他一无所闻。” “合此六弊，其所贻读者之恶果，厥有三端：一曰难读。……二曰难别择。……三曰无感触。”

作者又云：“呜呼，史界革命不起，则吾国遂不可救。悠悠万事，惟此为大。”