全国·孙氏宗谱三十卷首一卷：（民国）孙振基 孙[金共]豪总修 民国八年（1919年）孙氏富春堂重修木活字本 武汉图（存卷首、8—13、18—24） 注：该谱包括湖北咸宁、蒲圻、临湘、郧西和陕西之洵阳、紫阳各支派。清乾隆十九年孙翟日孙瑞昌等首次修辑

金沙孙氏宗谱：清白鹤堂木活字本 二册 存卷8、23 记事至清光绪间 河北·玉田县孙家[瞿阝]孙氏家谱不分卷：（民国）孙焕仑重修 民国十五年（1926年）

河北沧州·孙氏家谱四卷：（民国）孙宝山编辑 民国二十一年（1932年）

河北·宁晋孙氏族谱四卷：（民国）孙兰森等修 清光绪三十三年（1907年）

河北高阳·孙氏家乘一卷：民国二十五（1936年）

山西雁门·孙氏家乘不分卷：（清）孙仟锦修 清乾隆七年（1742年） 江苏·孙氏续修宗谱二十卷：（清）孙维岳修 清光绪寸·五年（1889年） 江苏·梁津孙氏家乘十四卷：（民国）孙庭荣等重修 民国八年（1919年）

江苏丰县·孙氏族谱六卷：（清）孙励谦修 清同治四年（1865年）

江苏丰县·映雪堂孙氏族谱十卷：（民国）孙明标四修 民国十八年（1929年）

江苏丰县·孙氏家谱十三卷：（民国）孙明焕 孙吉孔五修 民国十九年（1930年）

江苏江都·孙氏族谱十卷：（清）孙敬修 孙履成等十一修 清同治七年（1868年）

江苏江都·孙氏世谱十卷：（清）孙肇绶纂辑 清光绪九年（1883年） 江苏·江都孙氏族谱四卷：（民国）魁修 民国二年（1913年）

江苏南通·孙氏迁通世系不分卷：清光绪二十二年（1896年）

江苏南通·孙氏宗谱十二卷首一卷：（民国）孙汇沣等纂 民国十六年（1927年）

江苏南通·孙氏宗谱图七卷：（民国）孙汇沣 孙汇和同纂 民国十八年（1929年）

江苏镇江·润州孙巷孙氏重修族谱四卷：清嘉庆二年(1797)

江苏镇江·孙氏族谱四卷：（清）孙盛云等修 清嘉庆十六年（1811年）

江苏镇江·开沙孙氏宗谱四卷：（清）孙家琪撰 清道光二十四年（1844年）

江苏镇江·润州孙氏重修族谱六卷：（清）王琮编纂 清光绪三十一年（1905年） 江苏·润州润东当江沙孙氏重修族谱十卷：孙彩金主修 民国三十六年（1947年）

江苏·润州富春孙氏宗谱十二卷：（清）孙怀义等纂修 清道光二十六年（1846年）

江苏丹阳·富春孙氏族谱六卷：（清）孙广俊 孙士林等重修 清同治十年（1871年）

江苏丹阳·前观孙氏宗谱六卷：（清）孙长福等纂修 清光绪三年（1877年）

江苏丹阳·云阳前观孙氏宗谱八卷：（清）一本 孙德荣等纂修 清光绪二十七年（1901年）

江苏丹阳·云阳孙氏宗谱十二卷：（民国）孙国钧等修 民国十八年（1929年）

江苏句容·句曲丁庄孙氏原修宗谱十卷：（民国）孙清源等纂修 民国十一年（1922年）

江苏·句容句曲丁庄孙氏原修宗谱十卷：孙克盛等续修 民国十一年（1922年）

江苏武进·毗陵孙氏家乘十六卷：（清）孙方与等修 清同治十二年（1873年）

江苏溧阳·孙氏宗谱二十八卷：（民国）孙毓芝监修 孙渡纂修 民国三年（1914年）

江苏无锡·梁溪孙氏宗谱六卷：（清）孙风冈 孙宝彝等重修 清光绪十五年（1889年）

江苏无锡·孙氏宗谱十二卷：（民国）薛景碹纂辑 孙翰臣等主修 民国十九年（1930年）

江苏宜兴·荆西孙氏宗谱十三 卷首一卷末一卷：（民国）孙锁麟 孙竞远等纂修 民国十五年（1926年）

江苏吴江·甲山北湾孙氏宗谱六卷：（清）孙孝县统编 清道光二十七年（1847年）

江苏·沙洲孙氏宗谱十六卷：（清）孙朝勇 孙鹤年等汇修 清光绪十五年（1889年）

江苏·沙洲孙氏宗谱十八卷补遗二卷：（民国）孙登瀛 孙鼎变等修 民国十二年（1933年）

江苏·维扬江都孙氏重修族谱：孙廷魁等纂修 民国二年（1913年）

江苏·江阴斜河孙氏宗谱十四卷：（清）孙双喜主修 清光绪六年（1880年）

江苏·江阴斜河孙氏宗谱十六卷：孙春荣主修孙全春协修 民国五年（1916年）

江苏·江阴澄江孙氏宗谱四卷首一卷末一卷：（清）孙有谷纂修 清咸丰六年（1856年）

江苏·新安孙氏江苏统谱：孙泰启等纂修 民国十六年（1927年）

江苏·宜兴官林孙氏族谱：孙绍云等纂修 民国八年（1919年）

江苏·南通新安迁通孙氏家乘十二卷首一卷：孙汇沣等纂修 民国十六年（1927年）

江苏·南通孙氏宗谱图 七卷：孙汇沣纂辑 民国十八年（1929年）

江苏·毗陵孙氏家乘十四卷：（清）孙自式原编 （清）孙咸续修 清乾隆四十八年（1783年）

江苏·毗陵孙氏家乘：（清）孙冀先续修 清道光十三年(1833)

江苏·毗陵孙氏家乘：（清）孙方与续修 清同治十二年（1873年）

江苏·毗陵孙氏谱记九卷：（清）孙星衍纂修 清嘉庆十五年（1810年）

江苏·泰州延令孙氏重修支谱四卷： 李荣卿纂修 民国二十二年（1933年）

江苏·常州竹园孙氏宗谱十六卷：（清）孙福宝等纂修 清光绪三年（1877年）

江苏·常州竹园孙氏宗谱十六卷：徐之凤纂修 民国十年（1912年）

江苏·娄县乐安孙氏支谱不分卷：孙文锋纂修 民国二十七年（1938年） 江苏·扬州孙氏族谱四卷：(清)蔡厚安纂修 清光绪十二年（1886年） 江苏·无锡孟里孙氏家谱三十五卷首一卷末一卷：（清）孙鼎烈纂修 清光绪二十八（1902年）

江苏·无锡重刻孟里孙氏厚舆公支谱不分卷：（清）孙赞尧纂修 清光绪二十九年（1903年）

扛苏·无锡厚舆孙公支谱记条辨不分卷：（清）孙鼎烈编修 清光绪三十年（1904年）

江苏·溧阳孙氏宗谱：清光绪十六年（1890年）

江苏·润州润东当江沙孙氏重修族谱十卷：孙彩金主修 民国三十六年（1947年）

浙江杭州·孙氏宗谱不分卷：（清）孙允重辑 清光绪十八年(1892)

浙江富阳·富春王洲孙氏宗谱十一卷：民国三十五年（1946年）

浙江富·阳·富春龙门孙氏宗谱三十二卷：（民国）孙瑞元等重修 民国二十八年（1939年）

浙江富阳·龙门孙氏智七公派支谱三卷：（民国）孙秉寿续修 民国二十八年（1939年）

浙江·萧山孙氏宗谱十卷：（清）孙曾鑫等重修 清光绪元年（1875年） 浙江·萧山孙氏宗谱十卷：（清）孙增鑫等重修 清光绪三十年（1904年）

江·萧山孙氏宗谱四卷补遗一卷：（民国）孙履华修 孙问乡编辑 民国十三年（1924年）

浙江余姚·姚江孙氏世乘口口卷：（清）孙兆熙等辑 清嘉庆十三年（1808年）

浙江·余姚孙境宗谱二十八卷首一卷：（清）孙仰唐主修 清光绪二十五年（1899年）

浙江·余姚孙境宗谱三十二卷首一卷：（民国）梁盛主修 民国二十一年（1932年）

四川仪陇·孙氏宗谱一卷：（清）孙大义 孙成悠修 清光绪二十年（1894年）

四川开江·孙氏族谱六卷： 民国三十七年（1948年）

四川·阳川孙氏留川世系方谱二卷：（民国）孙兆耘纂修 民国十八年（1929年）

四川·华阳孙氏家乘四卷：（清）孙筠竹修纂 清咸丰五年（1855年） 四川·阳川孙氏留川世系分谱二卷：孙兆耘纂修 民国十八年（1929年） 云阳幸家巷孙氏重修族谱十卷：（清）王以铨纂修 清同治八年（1869年） 云阳孙氏重修宗谱六卷：（清）马琮琎纂修 清光绪二十二年（1896年） 黄墅桥孙氏家乘六卷：（清）孙裕松等六修 清同治八年（1869年）

官林孙氏家乘二十四卷：（清）孙廷扬修 清光绪七年（1881年）

孙氏家谱三十七卷：（清）孙鼎烈重修 清光绪二十八年（1902年）

孙氏族谱六卷首一卷：（清）孙松龄修 清宣统元年（1909年）

孙氏家乘一卷：（清）孙炳文等纂修

孙氏宗谱四卷 ：（民国）孙汉槎等修 民国二年（1913年）

孙氏宗谱四卷首二卷：（民国）孙远骐主修 民国九年（1920年）

孙氏万代世系表不分卷：（民国）孙炳奎辑 民国九年（1920年）

竹园孙氏宗谱十六卷：（民国）孙氏合族纂修 民国十年（1921年）

葛巷孙氏宗谱十六卷：（民国）孙林法纂修 民国十一年（1922年）

严庄孙氏宗谱二十四卷：（民国）孙志懦等纂修 民国三十年（1941年）

谱书认为：田书单传二代至孙武，孙武生驰、明、敌三子，其中孙明生服、膑，也就是说孙膑为孙武之孙。但据最新的民间调查，在山东甄城县红船镇孙老家村，发现有清光绪年间修撰的《孙氏家谱》，后又发现万历年间的《孙膑传影》以及顺治年间的《孙氏族谱》。其后又在郓城县发现有二种《孙氏族谱》，有康熙本和1951年新本，尤其是1951年本为甄、郓十数个孙氏村庄的合谱，都认为孙武是孙膑的祖父

孙氏家谱字辈

山东般阳（般阳：山东省淄博市淄川区旧称）孙氏：古般阳孙家大庄，现为博山区白塔镇大庄村，十五世至二十六世辈份用字为覃、惟 、凝、即、肇、启 、豊、 寕、 崇、 振 、方 、成。部分字辈已用国标简化字。

如：肇字辈也用“兆”字，启字辈也用“启”字，豊字辈也用“丰”字，寕字辈也用“宁”字，书字辈也用“书”字，义字辈也用“义”字。般阳孙氏家谱行辈用字，十世前行辈用字较乱，从十一世敬遵前谱，行辈用字如下：

允 聿 洵 爰 覃 惟 凝 即 肇 启 豊 寕 崇 振 方 成

令 绪 延 绍 代 遇 文 明 诗 书礼 义 仁 德 昌 宏

山东颜山（颜山：山东省淄博市博山区旧称）孙氏（相府孙）：颜山孙氏（相府孙）自明洪武年间由河北枣强迁居颜神镇（今博山区），已历六百余年。六世祖讳延寿（孙延寿），让产还金，里人推重。更以琉璃为业，实开博山陶琉文化之先河。

九世祖讳廷铨（孙廷铨），贞亮清谨，老成谋国，翊赞两朝。历官兵部、户部、吏部尚书，康熙元年拜内秘书院大学士。虽权重望崇，然始终以清白著闻，有“一代帝师”之誉，民间多尊称“孙国老”。实为颜山孙氏家族之荣光。

颜山孙氏后裔始终恪守先人家法，孝悌力田，守份读书。无不为祖先撰谱时寄厚望于后世，以期重振家声而感怀。赖祖先之德，后裔今已枝繁叶茂，人口众多。颜山孙氏自清乾隆年间、道光年间及民国二十年（1931年），凡三序家谱。

扩展资料：

起源

孙（Sūn）姓是当今中国第十二大姓。“百家姓”中孙姓排名第三，起因于吴越国主钱□之爱妃为孙氏。孙姓最早来源于春秋时期的姬姓卫国，为周文王之子卫康叔的后代。得姓始祖：孙书。齐国大夫，因为伐莒（周代诸侯国）有功。

齐景公把他封在乐安（今山东省博兴县北），并赐他孙姓。孙姓起源很多，主要有：出自姬姓，源于春秋卫国国君康叔，乃先秦孙姓来源最主要一支。《元和姓纂》载：“周文王第八子卫康叔之后，至武公和生惠孙，惠孙生耳，耳生武仲，以王父字为氏。”

出自芈姓，春秋楚国令尹孙叔敖之后，此乃孙氏第二大来源。孙叔敖任楚国令尹时，为官清廉，政绩卓著，为一代名相。其后人为了纪念他，就以他的字中“孙”为姓氏。孙叔敖便是这支孙姓的始祖。

-孙姓家谱

孙中山是客家人 祖籍在梅州——评《关于孙中山的祖籍问题》孙中山是客家人 祖籍在紫金——评《关于孙中山的祖籍问题》

转自： 时间：2006年5月21日20:27

（注：孙中山家乡原为紫金一部分，后来划归五华县，所以孙中山祖籍梅州）

　　　　 (一) 引言

　　在广州中山大学学报上(1986年第四期·哲学社会科学版)看了一篇文章，题名为《关于孙中山的祖籍问题》；题下有副题，名为《罗香林教授(国父家世源流考)辨误》。正如副标题所标明的那样，文章的主旨，在于推翻罗氏的《国父家世源流考》，从而证明孙中山的祖籍不是在紫金。其实，这个聚讼纷纭了十余年的问题，自从1942年孙科明确表态之后(孙科在《国父家世源流考》序中说：“罗君所考，自国父上世入粤始祖以还。诚赅矣备矣”。又说：“罗君此书贡献实钜。”)已告完全解决。《国父家世源流考》亦从此成为研究孙中山家世的定谳；而孙中山的祖籍是在紫金亦已明白无疑了。然而，不知为什么，总是有一些人，生怕孙中山认错祖宗，千方百计，殚精竭虑的图谋推翻罗氏的《国父家世源流考》(以下简称为《源流考》)，从而证明孙中山的祖籍不是在紫金。这种现象，在广州出现于最近几年，这可说是近年来广东论坛上的一个奇特现象。当然，认为孙中山祖籍有问题，自然可以各抒已见的，但是必须言之有理，论之有据，要注意科学性和逻辑性，切忌弄虚作假，颠倒是非。也不要炒冷饭，把拾人余唾作为新发明。如果以为谎言重复一千遍，便会成为真理，那就未免太天真了。

遗憾得很，文章似乎完全没有考虑到这些问题。以致全文充满着矛盾抵牾，论题、论据虚假，悖理失实。想要以这样的文章，去推翻罗氏的《源流考》，看来没有可能。道理很简单：一个不真实的判断，不能驳倒一个真实的判断。

文章是一篇“辨误”文章，也就是一篇反驳文章。现在且让我们言归正传，看看文章是怎样进行反驳的罢。

先说明一下文章的反驳大意。由于罗氏《源流考》的翠亨孙氏是来自紫金的结论，据罗氏自言，是“纯以国父所述家庙在东江公馆村，及国父故居所藏《列祖生殁纪念簿》(以下简称《纪念簿》)所纪十二世祖连昌公始居香山县一史实，为研究准则”而得出来的，因而文章认为想要推翻罗氏的结论，最好是用釜底抽薪之计，根本打掉罗氏这两个研究准则。把罗氏这两个研究准则打掉了，那罗氏的结论不就成为“不正确”的无稽之谈了吗但是既然《源流考》成为“不正确”的无稽之谈，那么正确的有稽之谈又是什么呢文章对此推出了《孙氏家谱》。据说《孙氏家谱》就是孙中山家谱。根据这个《孙氏家谱》来自紫金的连昌公，成为据说系出东莞的瑞英公的儿子。既然连昌公是系出东莞瑞英公的儿子，那么，孙中山的先世，不用说，自然就是出自东莞的了。东莞说也就确立起来了。这就是这篇文章的反驳大意。它的行文也是根据这个大意的顺序来进行的。预先知道一下文章的大意，对于了解文章的全部内容，是不无一些方便之处的。

　　　　　　　(二) 打掉罗氏的第一个研究准则———

　　　　　　　　“家庙在东江公馆村”

　　关于这个问题，文章放在它的第二部分阐述。在这个第二部分中提出四个反驳理由以证明“家庙在东江公馆村”之非是。第一个反驳理由是：公馆是东莞的误译。由于孙中山所说“家庙在东江公馆村”一语，是由英语“The village　of our oncestral temple iS at kungkun，on the East River”翻译出来的。因此便有人从这里想办法做文章，说“公馆”是“东莞”的误译。邓慕韩就是其中主张最坚决的一个。但是，这种说法，早就被罗氏的理论及其考证的成果所驳倒，今天实无须再“错”调重弹。然而文章毕竟又把“错”调重新弹起来了。文章依样画葫芦地主张：按照英语的语法，把它译成为“家庙在公馆村”是不通的，因为“前面既有‘The Village’(村庄)，后面的kungkun指的当然不会是个村庄。 (文章还就此讥笑罗氏不懂英语。文章说“罗先生所引之译文，稍懂英文的人也可看出是误译”。罗氏是出身于清华大学及其研究院的学者，谓其不懂英语，未免自许太过了吧)其正确的译法应该是：“吾人祖祠所在之乡村，乃在东莞，属东江水域”。既然文章如此迷恋过去东莞说关于这方面的旧调，那么，让我也引用一下罗氏关于这方面的当时的驳斥语来对照一下罢。罗氏说： “按林氏(林百克)追随国父多年，所言当自可信。兹就其所言，公馆kungkun一语考之，国父之先世居地，亦似不在东莞。何则东莞为清广州府属地，平日皆与南海、番禺、顺德等县并称，所谓‘南、番，东，顺’是也。虽其地为东江最下游所经，然依粤中旧俗，自博罗惠阳以至紫金、河源、龙川等县始称东江属县。如国父上世居地确在东莞，则以东莞一名之易使人明晓，即但称家庙在东莞或东莞某一村足矣，何必复冠以东江一词乎至上沙乡则更在东莞南部滨海之地，冠以东江，更不类矣”。(2)我认为只要站在客观立场的人，都必会同意罗氏此说。因此说是符合实际情况之言，不是牵强附会之语。譬如现在称东江客家人，都是指博罗、惠阳、紫金、河源一带的客家人而言。东莞虽有少数客家，但称为东莞客家人，不称为东江客家人，这就好象东江莱—样，指的是各客家地区的莱色而言，不包括东莞在内。