王立群、康震、易中天、郦波这些学者中，单论学术水平，没有一个让我钦佩的。如果论专业态度严谨程度，王立群值得我来敬重。如果论儒雅气质，郦波老师的气质比较好。

王立群是河南大学的，据河南大学的熟人讲，从学术研究方面，以及学术成果上讲，王立群老师的成就不是最好的，在河南大学 历史 考古专业，比王立群有成就的老师有好几个。比如，河南大学有个郑慧生教授，是研究甲骨文方面的专家。

康震在百家讲坛，讲过好多次课，主要讲唐诗宋词。康震讲课的水平没得说，就是不知道他有什么学术成果，或者有什么文学作品。有一次，中央台新闻联播，大学政治工作会议，我在电视上看到康震的身影，我的感觉康震更像一个官员，不是一个学者。

易中天教授，讲课的水平很好，有没有出类拔萃的学书成果，冷清真的不得而知。易中天品三国，适合广大普通群众的水平和口味，所谓下里巴人，和着万千之众。自从，易中天先生的《中华史》，从商朝开始写，他说中国只有3700年文明史，冷清对易中天的敬重都没了，更谈不上钦佩。

郦波教授在百家讲坛，讲过很多东西，冷清印象较深的是他讲王阳明。郦波老师有次在某地方台做节目，他讲到霍去病时，主张中国不能过多的强调忍辱负重，汉族人在 历史 上多次遭受外来侵略，以及少数民族的杀戮，这不值得骄傲。要向汉朝学习，主动进攻匈奴取得优势。郦波老师的这个观点，和冷清的观点一致，令冷清肃然起敬。

冷清对于以上知名人士的评价，都是基于冷清个人和他们的知识水平、学术水平的对比而言，只是冷清一家之言，不代表大众的认知态度。这些知名的学者的知识学术水平，相对于大众来说，绝对是一般人不可企及的，大众是否钦佩他们，冷清就不得而知了。

易中天。三个理由：

一、易中天是有东西的

2013年易中天宣布写作36卷本《易中天中华史》，此后出版了十六卷文集，就是他取得成就的最好证明。在我国当代,能出十册以上文集的学者并不是太多，这话不是我说的，是(武汉大学前校长刘道玉说的。

著名经济学家吴敬琏说：易中天先生十六卷的文集出版,我觉得是有很重要的意义的,是一件值得祝贺的事情。易先生的著作我看过一些,我觉得很有特色。易中天可以把自己对事情的观察、自己的心得和读者交流。虽然他的独立见解和他的表达方式都是引起很多争论,但是把他的成果全集出版，参与为了建设现代国家所需要的文化建设,参与这个讨论，参与这个大的建设项目,我觉得大家都会从中得益。

中国社科院近代史所研究员马勇说，易中天写《易中天中华史》，是回归到中国知识人的正宗上去了，从梁启超、夏曾佑开始个人写通史的传统。1949年后，知识分子没有能力写通史，转而去集体编书。集体写作，无论是写通史还是断代史都没意义，如果你不能提供一种新的视角、新的知识，多一本、少一本有什么意义呢？易中天个人去写通史，最值得鼓励。

不能说易中天写了这么书，成就大到了什么程度，但是他踏实做了研究，研究获得不少成果，你可以不同意他研究的结论，但得承认易中天有东西，且拿出来了。

二、易中天态度严谨，不乱说话

易中天开创了一个非常好的风气，就是评论 历史 必须拿出原始史料作为依据。在易中天之前，网上就有很多网文和键盘讨论 历史 军事，有的也写得非常好，但是这些文章很少公布其内容是什么地方看来的，读者只能根据信息量，来判断这个人写的内容是否合理。

全靠读者自己判断，首先对于作者因主观好恶写出来的东西就很难辨别，这也是那个时代的网络神论多如牛毛的一个根本原因，很多神论大师十假之中有一真，当时网络上其它人也只是空对空的批驳，最后被拉低到了一个水准。当然比较多的是袁老师那种五六分真的，其余都是信口开河，虽然满是槽点，也不知道从何说起。

易中天好就好在，把他几乎所有观点引自出自什么地方，基本上一五一十的都交代出来了（基本上都是《三国志》和裴注，此外有少量吕思勉、张作耀、何兹全等老 历史 学家的作品），毕竟他是教授，还是上央视公开讲三国，所以不能跟写网文一样，得有学术界的基本要求。但是他不少观点在电视上放出来之后，很多人不服，这个时候就想到了我可以自己去翻原书，把每一个字眼都抠一下就可以反驳他了。因此易中天很有可能极大的带动了《三国志》（乃至后汉书、晋书）的阅读，这点功劳就是不可估量的。

三、易中天看得清自己

易中天写出来的东西易懂而且有趣，但不装。

作为一个非 历史 专业的学者，他好就好在他看得清自个儿。

易中天写的东西，从他做《品三国》开始就一直保持一个很好的习惯，就是注释给你整得明明白白、扎扎实实。哪里是哪儿的史料，哪句话出自哪里，如果是一些主观的东西，他会给你贴出来是哪个 历史 大牛考证提出的这个观点。

这又引出易中天讲 历史 的一个特点，你看上去他的作品有非常浓厚的个人风格，但是他在作品里提到的所有主观性的东西，没有一个是他自己首创的，几乎全部都是前人提出的、经得起推敲的内容。

而且，最可贵的是什么？

易中天没有很多自诩搞 历史 、懂 历史 的人的臭毛病——爱撕逼。

他永远是：我看到的史料是这样讲的；我的观点是这样；有谁谁谁提出了某某某观点，他的依据是什么……

他绝不会上来就：我认为是什么；谁说的不对；我独家发现了什么；事情就是怎么怎么样的，不服来辩！

易中天很懂一个道理，就是 历史 的解读和主观表述是多元的，甚至很多时候我们根本就没有唯一确定的史料。

易中天和很多人引战不一样，他讲论战艺术，喜欢把火力引到别人那里去。

他作品里很多东西有人不同意，反对，但他不跟人撕，他明明白白把出处列出来，告诉你这是那个人提出的说法，你和那个人撕去。但是他绝不隐藏和伪造自己的意见。

这几位都是国学大师，个个都令人钦佩。不过，我最喜欢听康震老师讲课，认为郦波老师最具有儒雅气质。

王立群老师态度温和，说话慢条斯理，是一位非常可爱、和蔼可亲的老爷子。

喜欢听康震老师讲述那大文豪苏东坡的故事。康震老师风趣幽默，语言生动，课堂氛围十分活泼，内容一点儿也不觉得枯燥，让人会不知不觉地就听到了最后，有种要一直听他讲下去的冲动。

认识郦波老师是在《中国成语大会》，熟知在《诗词大会》，郦波老师面相极善，温文尔雅，给人一种亲切之感，他这性格也是相当随和，与人无争那种。

至于易中天，我只知道他品《三国》，可惜没有听过他讲述什么，不熟悉所以不做评论。

除此之外呢，还有纪连海老师、蒙曼老师，也很喜欢他们。

纪连海老师给人的感觉就像老顽童，是与康震老师不一样风格的活泼，说话也很中肯，特别适合讲故事，也是一个有趣的人。

蒙曼老师是一位女学者，也是博学多识的才女，与郦波老师的风格相似，点评的时候也很会考虑到选手的感受，很有爱心和同理心的老师。

先说答案：王立群。

至于水平倒着讲吧。

康震、郦波，二位在自己所讲的古代文学-诗词领域都水平有限。非要评个倒数第一，那就是郦波吧，谁让郦鲲鹏教授不善藏拙呢。

郦教授，南师大硕导，自从上了百家讲坛，小有名气，涉足的领域是越来越广，后来参加中央电视台《中国成语大会第一季》、《中国汉字听写大会第二季》担任嘉宾，对于他的那点旧学来说，这时候还算够用。再往后就不对劲了，《中国诗词大会》《中华好诗词》两档节目，彻底把郦老师打扮成一个诗词专家、国学大师的范了，甚至郦老师自己也认为自己既然当了诗词“导师”“大学士”，对诗词绝对是内行中的内行了，怎么说也是个“诗人”了。

他在微博发了自己几首诗词，被网友指出格律错误，用词不当。郦教授不仅不以为耻，还把自己比成鲲鹏，把批评的人比成斥鴳，说人家理解不了自己的境界。那么我们不妨来看看郦鲲鹏教授的境界：

格律，错了；押韵，错了；内容，还特么抄网文小说句子……

有些人在自己的领域很厉害，出了自己领域乱说话就往往丢人。郦鲲鹏教授，南大文学院硕导，丢人丢在自己吃饭的领域。无话可说。

康震老师，天天赶场上节目，流水线出书。上次去某出版社，满地堆的都是康老师新书，横跨唐宋诗、词、文，煌煌几百万字。

这些都是一年之内，康老师在百忙之中写出来的。哪怕不过脑子写口水文，感觉都挤不出这个时间。

康老师自称“自带流量”的诗词男神，来看看诗词男神的诗吧：

天天嘲笑老干体，我特么随便抽一篇老干体，估计都能把康教授打趴下。又有人指出康教授诗词的格律问题，康教授竟然觉得别人诗在嫉妒他……

我的天，别人提出格律问题并不是因为你只有格律有毛病， 而是除了格律，其他地方全是毛病，无从下嘴……

下面说说王立群和易中天

王和易都能算是学者。但易中天属于创作型的学者，他专业主攻方向是文学和美学，所有他的畅销书多是品XX，《品三国》《读城记》，都是在用学养作根基，根基之上凸出的是自己的见解和感悟。

易的这个学术根基还是较为牢固的，经常引用翦伯赞田余庆吕思勉等人的学术观点，源流可见。

而王立群的史记研究在国内算是水平不错的。他真正的专攻方向是汉魏晋南北朝文学。人的性格也很沉稳，不像易中天过于跳脱，喜欢造噱头。

王立群、康震、易中天、郦波，这些因为《百家讲坛》而出名的文化学者，我一个都不钦佩，我只佩服他们口才好得不得了，也佩服他们获得了优良的基因，上得了普及一般 历史 知识的台面。

其实问者在提问中设了两个问题：1最钦佩谁？2谁最具有儒雅气质。第一个问题我已经回答了，第二个问题，我会认为问者是一个外貌协会会员。中国人多，最不乏的就是会读书的人，口才好的人；中国自古以来就很重视 历史 的记录，每一个朝代都有优秀的 历史 学家，都会有前瞻的 历史 论断。

可以说，现代的中国走入了一个大赚钱的时代，人人都想发财，在校生想创业，自己当老板，高校教师走出象牙塔，加入公司的董事会，而文化学者则以文化为产品，只要一个文化表演平台，定一个题目，写好稿子，根据受众认真润色一下，然后在讲台上侃侃而谈，让听众听起来以为是真。于丹，前几年在北京师范大学演讲，说到这个时代是要什么就有什么的时代，这个时代什么都不缺少。于丹的口才很好，当时听起来，以为现实就是这样，贫富差距已经消除，教育已经全国普及，大街上已经路不拾遗，夜晚可以夜不闭户，中国已经走入大同 社会 ；而现实却是重重的给于丹打了一记耳光。

书读多了，就会明白很多的哲学命题、 历史 故事、政治沿革，就不会惊讶于《百家讲坛》中的内容，他们不过是文化 娱乐 人物。口才，是每一个人都可以训练的。

本人才疏学浅，一农村老太婆，对王立群，康震，易中天，郦波这几个大人物略知一二，易中天幽默诙谐，王立群知识渊博，郦波和善可亲，康震博古通今，多才多艺。如果不是从诗词大会，百家讲坛，凭我这低层百娃难见尊容。各有千秋，但我对康震教授更崇拜，我经常看诗词大会节目，康震老师的解说，绘画令人叹服。前段时间网络上有人说康震老师因诗词大会口占几句，被打下神坛。我看未必，我位卑言轻，以许没人相信。我认为有的人是鸡蛋里面挑骨头，大江东去本来就流的日月，多么真实的诗！非要与苏轼的大江东去浪淘尽千古风流人物拿来比较，难道苏轼可写大江，后人就不敢写大江吗？雄鸡高歌天地广，有人说毛主席的一唱雄鸡天下白。好象又有抄袭之嫌，古人也写过雄鸡，谁人都可以都可以用这些词，为什么对名人就非要挑刺。有些人确实比名人能干，借此炒作好出名，这是当今盛行之风。

首先要明确何为儒雅气质。从名字来看，儒雅发端于儒家，“仁义礼智信”这些都是儒者应该有的儒者品质，后来更为强调的士人风骨，也是儒者身上应有的品质。近现代以来，儒家经历了各种各样风雨的考验，儒者身上增加了一层知识修养的层面。总体看来，儒雅气质至少包涵了两方面内容：要有士人风骨，还要有一定的知识修养。要达到有一定知识修养不难，而要有士人风骨，特别是在受到考验的时候，要保持士人风骨，确是殊为不易。从这两方面的因素来看这几位的儒雅气质究竟如何。

从知识修养层面，这四位均是高校的教授，均受过较为严格的学术训练，讲课均是受到广泛欢迎，四人也都是上过“百家讲坛”的节目，都讲过受到广泛追捧的电视节目，都是学术明星。从这个方面来看，四人之间的知识修养很难有明显的差别，其中易中天老师的学养听闻上过他课的同学的说法，非常高的水准。由于工作的原因，我自己听过康震的诗词课，讲得确实调理还比较清晰，但是也有一些不够严谨的地方，只能说是一个好的课堂教师。王立群郦波的学养没有更多直接的证据，但是从电视节目可以看出他们也是同康震类似的情况。

而说到士人风骨，易中天是这四位学者里最有风骨的，去年他排演了一部话剧《模范监狱》，可以看出他所进行的表达，一些事情上的发言，都可以看出易中天的硬骨头。康震自不用说，高校里有了一官半职，很多发言都是一副媚俗之态。另两位学者似乎也很难听到他们在一些公共事件上的发声。

综合来看，这四位里，易中天最有儒雅气质。

我为什么最钦佩的是易中天先生呢？

先是拜读过他们十来本著作，才舔着脸来表达一下对各位先生的钦佩。

钦佩的程度要分几个层面上来说： 1、 知识量的庞博， 易中天先生独自一档；

康震、郦波、王立群在略低一档。

因为百家讲坛的缘故，很多人见证了四位先生在 历史 和古典文学上的精彩讲解。

后来的《诗词大会》，《成语大会》等其他节目，让许多观众更倾向于欣赏康震与郦波先生。

（但我们不能否认大多数观众对“诗词”有亲切感） 王立群先生在 历史 类节目中也有非常精彩的表现，但这都在他们的研究专业之内。

他们三位先生的作品也大多是偏专业的论文类出版。如：

《王立群读史记系列》；康震的《王维研究》《唐代文学研究年鉴》；郦波的《五百年来王阳明》《风雨张居正》。

易中天先生的《品三国》却只是他捎带着玩的一个方面，其他的还多着呢。 看下易先生的作品吧：（美学专业的论著已经很多，这里就不提了），只看其他的：

《中国：掀起你的盖头来——中国文化现象解密》

《闲话中国人》《中国的男人和女人》 《你好，伟哥》

《书生意气》《穿透灵魂之旅系列》

《品人录》《读城记》《大话方言》《成都方式》

《书生傻气》《中国智慧》《我山之石》

《高高的树上》《从星空到心灵》

《帝国的惆怅》《帝国的终结》

以上这些书我虽然没有全部看过，但也拜读了十之六七。可见易先生在知识的庞博上是略胜一筹的。

2、 普世的善果，易先生更惊案一些。 在这个信息爆炸，鸡汤和毒鸡汤，好的坏的一锅烩的知识混杂时代，几位先生的出现无疑是我们的幸事。

王立群先生读 历史 ，郦波先生的诗词储备，康震先生的古典文学修养都让我们膜拜。

而且他们都是温文尔雅的做派，也大受欢迎和仰慕。

他们更是唤起了我们对古典文学、 历史 、诗词新的热爱。

虽然有人评论易中天先生比较随性，常常有讽刺挖苦之言。 但论到普世，雷霆和雨露的用意是一样的，都是恩赐。

易先生无论讲座还是文字都更加的平实诙谐，通熟易懂。用现在流行的话来说，也更“好玩”一些，既嬉笑怒骂皆成文章，又让人很有启发。

如果把几位先生比作佛家文化，四位先生都是佛法精深的大师。

王立群、康震、郦波更偏向于律己自修的小乘佛教，而易中天先生则是普世的大乘佛教。

王立群、康震、郦波先生偏于淳淳善诱的“净土宗”，易中天先生则是当头棒喝，提倡“顿悟”的禅宗。

3、 专业内的成就，他们都在自己业内有很多论著。

易中天先生是厦门大学的美学教授。划重点（美学教授）

王立群先生是文史研究

康震+郦波是古典文学

在一般认知上，美学是高于其他专业的，只有哲学才比美学高一点点。

一家之言，望轻笑轻喷。

我最钦佩易中天。

其生平：1947年2月8日，易中天出生于湖南长沙。1965年，高中毕业的易中天受苏联小说《勇敢》的影响，自愿报名支援新疆，生活了10年。

1978年，易中天考取武汉大学中文系中国古代文学专业研究生，师从于著名魏晋南北朝文学及唐宋诗词专家胡国瑞。

2005年，易中天开始在CCTV-10百家讲坛节目里讲解 历史 ，因其白话式的幽默分析，受到观众喜爱。 2005年4月，易中天在央视《百家讲坛》开讲“汉代风云人物”。 2006年2月12日，在《百家讲坛》开讲《品三国》。

首先得说明，这道题目的问法就决定了其答案一定是个体性的、主观性的。但是在我的个人主观性回答中，也有一些客观依据。

这四位学者中，我认为最出色的当属易中天。

四位都是中文系的教授，因此文学研究是他们的主业。易中天和王立群都是40后，都在1978年以高中学力直接考取研究生，易考的武汉大学，王考的河南大学，毕业后都留校任教。王立群的留校走的是正常流程，而易中天的留校却凭借了导师胡国瑞、时任校长刘道玉的力争，时任教育部长的蒋南翔特批的，可见人才难得。当时，易中天的硕士论文《〈文心雕龙〉美学思想论稿》由上海文艺出版社出版，对于一个硕士生而言是非常少见的。 王立群 在河南大学开的第一门课是中国古代文学，属于本本分分的专业领域，而易中天在武大 开设的《文艺审美心理学》，是一门跨越文学、美学、心理学的边缘学科，当属在全国属于独一份，足见其知识储备量和创造性。康震和郦波都是70后，求学和治学都是在稳定的教育体制下，相对而言难度要比前两者小，而且和王立群一样，两人的教学与学术研究基本都在既定学科轨道内。

四位的大众知名度都与《百家讲坛》有关。康震首次登台讲的是唐宋八大家，属于专业内的看家本领，讲授方式也以故事性为主；郦波讲的是张居正，王立群讲的是史记，易中天讲的是汉代风云人物，都 属于业余研究，难度比康震是高一些的，但郦波的 基本路数属于依照史料的讲故事，很多中学 历史 老师也是这么讲课的，王立群的讲述里就加入很多史料间的比对、考证，更接近学术一些，易中天则不仅使用了大量参考资料对许多细节逐一考证，还在很多地方列举了诸家之言并谨慎提出自己的观点，属于更深入的学术思路。这里并不对四人的讲述方式做对比，因为无论是风趣幽默，还是儒雅大方，都只是一个技巧问题，尤其对于他们这些专业教授而言，完全是小意思，但讲稿的处理方式却能透露出他们各自在学术意识和知识结构上的差异。

在《百家讲坛》之外，康震也基本没有过文学以外的其它建树，王立群仍是以《史记》为主，说明他们学术经验是比较固定的；郦波除了讲 历史 人物，还讲讲国学，但仍和古典文学关系密切，而且都未脱掉故事和释义的路数；易中天则在文学和 历史 之外，横跨艺术、美学、心理学、人类学、政治思想、大众文化等多个领域，去年还写起了话剧，可谓触类旁通、多才多能。

而如今，易中天和王立群都处于一种退隐的状态，但还在从事着自己的研究，不管易中天的中华史有什么问题，至少他还有一份学术野心。康震和郦波则继续着电视讲师的路子，同质化的通俗读物也出了一本又一本，至于两人写的格律诗……就不多评价了，而且康老师现今在北师也主要是在行政系统而非学术系统上奋力前进。

贵在不虚此行 北京师范大学于丹教授的登泰山感悟是“山登绝顶我为峰”。厦门大学教授易中天的感悟则是：“人生就像登山，不一定每个人都能爬到山顶，但爬了就好；不一定每个人都要登到山顶，但要一步一个脚印。” 于丹强调登上最高点，易中天看重步步高、步步实。于丹重视结果，易中天重视过程。二者当然都有道理，而我更欣赏易中天的观念。因为人生有太多变数，所以要享受过程。 先说李白。他在《梦游天姥吟留别》中写道：“脚著谢公屐，身登青云梯。……霓为衣兮风为马，云之君兮纷纷而来下。虎鼓瑟兮鸾回车，仙之人兮列如麻。”原来李白真正要登的不是天姥山，而是仙界，而是精神上的最大自由境地！所以他只是在庐山脚下望了望，便写出了“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”这样飘逸的诗句。九天揽月，五洋捉鳖，四海为家，李白一路潇洒。 再说杜甫。他经过泰山，写下《望岳》一诗：“岱宗夫如何？齐鲁青未了。造化钟神秀，阴阳割昏晓。荡胸生层云，决眦入归鸟。会当凌绝顶，一览众山小。”其尾联与孔子“登东山而小鲁，登泰山而小天下”之意暗合，已成千古佳句。但实际上，杜甫并未登到山顶，他只是把诗一首一首地写实在，充分地表现忧国忧民的思想情感。他从未有过“我为峰”的感觉，却成了诗圣。 另有安石。他在游褒禅山后写道：“力足以至焉，于人为可讥，而在己为有悔；尽吾志也而不能至者，可以无悔矣，其孰能讥之乎？”一次过程不够尽兴的游览让王安石后悔莫及。总结教训，他大刀阔斧地改革。虽然司马光尽废新法，但王安石已问心无愧。 且看苏轼。坎坷使他不再好高骛远，矮矮的赤壁亦足以心旷神怡。他“划然长啸”，与“登东皋以舒啸，临清流而赋诗”的陶潜呼应，只是做一些力所能及的实事。 清代姚鼐在泰山顶上观日出的描写十分精彩，而我更喜欢他写攀登所见的“苍山负雪”、“居雾若带”等句子。一生能登顶几座高山？所以说“爬了就好”、“一步一个脚印”就好。 李贺怀铅提椠（qiàn，古代用以书写的木板），终成诗鬼；梅尧臣带布袋，天下闻名。有心登顶虽好，不虚此行更妙。

试题分析： 学生写这篇作文，主要有下列立意： 第一种，抓住“一步一个脚印”，写“要踏实”、“不能好高骛远”。这显然是只见树木不见森林，太片面了。 第二种，把于丹和易中天的观点并重。或写散文，说“山登绝顶我为峰”的境界值得追求，但真登不上山顶也就算了，爬了就好，踏实就好。或发议论，有的把于丹和易中天的观点各论证400字左右;有的各论证三分之一，再把二者结合起来论证三分之一;有的摇摆不定，不明确表态支持谁的观点，只说要努力登山。 我们说，两位教授的观点都有道理，但有不同的价值取向，若二者并重，则哪一种都写不好，文章的中心都得不到突出;虽然全面理解了材料，却并未选角度。所以，这些立意都不好。 第三种，百分之百地论证于丹或易中天的观点，对另一教授的观点只字不提，既不引用，也不置可否。这也不太好。 第四种，侧重于于丹或易中天的观点进行论证。这样才对。

他说：有五种人，第一种是琢磨事儿的，是干事业的；第二种是琢磨人的，是要做官的；第三种是琢磨钱的，要发财的；第四种是既琢磨人又琢磨事儿的，这就不得了了；第五种是人事钱全琢磨，这就更不得了了。

这是原话，具体含义自己感悟吧！

刘备说自己是汉室血脉，不过是忽悠二傻子跟着他闹革命。你看他儿子被废后的待遇，肥吃肥喝过百年。真是王室血脉，会沦落到卖草鞋么？他不嫌掉价，皇室还嫌寒碜呢。古代但凡贵族，要么得罪皇帝被满门灭了，要么世袭富贵，在不让皇帝待见也不至于为了吃饭去编筐。

刘协那会儿就算真叫他皇叔了，也不能证明他是真的汉室血脉，刘协那会就是住在华丽监狱里的囚徒，只要谁能帮着他继续手拿辣条坐龙床上嗨皮当皇帝，让他叫声干爹他都叫，更别说叫一声不失体面地叔叔大爷了，刘协这货如果真有节操早就像明末那位一样自缢了。

人生如登

于丹和易中天关于登山的见解，精辟之至。（引）于丹侧重于女性的感性与激情，表现了不达目标不罢休的决心，是对强者的号召；易中天则洞察到生命的另一面，理智地提出只要一步一个脚印就好，是对没能登顶者的激励。（议）我认为他们虽然角度各有不同，但有一个重要的共同点，就是人必须登山，也就是“人生如登”。（提）

先从反面看这个问题，人活一世，必须登山。（分1）有人懒惰自卑，不思攀登，最终庸碌一生；有人贪图享乐，不愿吃苦，靠缆车直达峰顶，哪能领略登山的苦与乐？还有人生于山顶，如有些无所事事的“富二代”，前方没有了目标，也只剩下走下坡路的份。看来，人生在这世上，必须登山，否则就会成为庸人、闲人与废人，于国于家都无望。

那么，人首先要征服的，应该是生活中大大小的山。（分2）如果你是学生，学业是山；如果你已毕业，事业是山；如果你陈景润，“歌德巴赫猜想”是山；如果你是革命家，“为中华崛起”是山；如果你生在南宋，恢复中原是山；如果你生在楚国，联齐抗秦是山；如果你下肢瘫痪，屹立人生是山；如果你身处严寒，带来火种是山。（摆事实，不能机械，尽量精练，体现文采）登山就是有作为，就是改变自己与环境，就是有益于社会与人民。（讲道理，阐明生活中登山的意义）

但常常是，登上山顶后，人们迷失了方向。君不见许多优等生一旦登入高等学府（要用“登”不能用“考上大学”一类），便旷课玩电脑谈恋爱，把学业丢在一旁；君不见有农家孩子经千辛万苦，一旦登上（第二个登）高位，便贪污腐化，以致锒铛入狱。强大的李自成苦斗十几年，先在长安登基（三），后兵不血刃地登上（四）紫禁城的金銮殿，可惜耽于享乐，瞬息又灰飞烟灭。泰森打遍天下无敌手，可谁又知他登上（五）拳王宝座之日，便是开始毁灭之时？（以上为摆事实）他真是可恶，可怜，可惜，可叹！（抒情）于丹说“山登绝顶我为峰”，除了有登上山顶的豪迈外，还提出了新的目标。既然“我为峰”，那就不能歇息，不能迷惘，还要登上“我”这座山峰。（讲道理）老子说：“胜人者力，自胜者强。”（引用名言摆事实）人固然要征服外界战胜他人，但更重要的是把握自己，战胜自己。（讲道理）所以呀，人在征服世界后，一定还要征服自我。（分3）

但既然是登，就一定会有失败。易中天的话则给每一位登山者吃了颗宽心丸。只要登就好，只要一步一个脚印就好。人能力有大有小，可能有人一辈子登不上一座小山。山外青山，每个人都有登不完的山。哪怕你再有能力，可一旦“时运不齐，命途多舛”，也只能“冯唐易老，李广难封”吧。登顶固然可贵，但更可贵的是那些虽不能到达顶峰，但一生都在民族统一、科学攻关、驱除愚昧、带来光明的险途上攀登不息的壮举。所以别在乎是否登顶，而要在乎是不是一步一个脚印。（分4）

最后要补充的一点是，要登自己的山，而不要攀比他人的山。盖茨的微软之山，全世界绝大多数人都登不上。如果比来比去，只会徒增烦恼而于事无补。（补漏）人人都登自己眼前的山，人人都战胜属于自己的自我，不断攀登，那么，每一个人的小环境便会其见愈奇，而整个世界便会风光无限。（明确中心，号召并点明登山的意义）

附：作文前的一点思路

中论：人生如登山，要坚持不懈。

分1：要登生活之山。即征服世界。自己、他人事例。科学家，革命者。反面。

分2：要登自己这座山。即征服自己。胜利后常导致自我毁灭，泰森，农民起义，高官腐败等。

分3：登是关键，能不能登上顶并不是重要的。因为生活之山可能太高，或自己能力不够，或时运不齐命途多舛。只要登就好，只要一步一个脚印。

结论：总结，号召，意义。

材料补充：1．无限风光在险峰。

2．登的反面：不登山庸碌一世，一步登顶坐享其成，坐缆车登山不能领略登山之乐。

3．人生如逆水行舟，不进则退。

4．胜人者力，为征服世界。自胜者强，为征服自己。

5．人从生下来就在登山，翻身，爬行，摔倒后继续走，学拚音，背唐诗。求学阶段，学业是高山，工作阶段，事业是高山。

6．补漏：登属于自己的山，不攀比，不登别人的山。盖茨的山就不能登。

7．把登山泛化，陆游临终前“死去原知万事空”，没有登上恢复中原之山，但他努力一生。（另有辛弃疾等）

看一下他的致读者就知道了，其实这也是前言、是序，它是对整套书的总结。他在里面很清楚的说了为什么要写这套书，要表达什么。我摘了一点，然后略做分析，应该可以回答这个问题。

为什么是Chinese，还“当然就是”？是因为国籍吗？否。那么，是因为种族吗？也不是。我甚至千万次地问：当我自豪地宣称自己是华人时，除了黄皮肤、黑头发和黑眼睛，还有什么标志性的东西吗？好像没有。何况我的眼珠还不是黑的。那么，凭什么我是Chinese？

什么是中华文化？什么是中华文明？谁能一言以蔽之？问人先问己。我曾反躬自问：我怎么知道自己是女娲造的，何以证明身上流着炎黄的血？周公孔子怎样影响着我的言行，汉唐雄风又如何塑造了我的魂魄？我的祖先到底跟我说了些什么，便从此烙上了中国印，有了不可改变的中国心？他们说的话，我能原原本本复述出来，清清楚楚告诉别人吗？

三十六卷本《易中天中华史》分为六部，每部六卷。为什么要这样写呢？建立文化系统，找到人生坐标，实现身份认同。我希望通过五年的努力，能够弄清楚这些问题：什么是中华？什么是中华文明？为什么只有Chinese的文明，能够直接从原始社会诞生，还三千七百年不中断？三千七百年不断发展壮大的伟大民族，能否在今天为人类文明作出新的卓越贡献？

我摘了其中的问句，因为说起来易中天先生的中华史就是要回答以上的问题的，而写作的原则则是三点：断裂带、关注点、价值观。五代十国不算是历史的转折关头，其主体都是唐末乱局的延续罢了，后期的改变又都可以放到宋代来讲，所以五代十国算不上断裂带。从关注程度上来看，五代十国一直都是最弱的历史时期之一，绝大多数中国人连哪五代、哪十国都不知道，这跟三国是不一样的。从价值观上来看，五代十国没有什么可以说的东西，看北方，和北朝没有太大的区别，都是民族融合，还比较温和；看南方，和唐末以及宋初没什么差别。所以不满足这三个原则。同样，五代十国有什么独特的地方能回答以上易中天先生提出的问题吗？并没有什么独特的答案。所以这个可有可无的历史时期，就没写，因为没有必要。当然，不排除易中天先生对五代十国历史研究不深的可能，但可能性显然要低于没有必要来写这个部分。因为易中天不是要写帝王将相的家谱，也不是要写新的“资治通鉴”。

没感受，要说感觉有一点点。

就是大部分是真实的，不过起重有些也是受司马迁个人观点影响，造成了历史人物的扭曲

内涵深厚、博大精深的史学和文学巨著《史记》。

这对于我们广大的一线语文教师来说，是一个巨大的挑战，也是深深的困惑：选修课是一项全新的事业，我们如何进行？面对这部辉煌巨著，又从哪入手？半学期的实践，漫长的反思，笔者总结出四点体会，以期与同仁互探共思。

一、导言：《史记》入门教育

为何要开设选修课？如何学习选修课？为何要学《史记》？选修课如何考试？这是学生自然要思考的问题，也是最感困惑的地方。

因此，在进入《史记》学习之前，必须以“导言”的形式，给学生拨去疑惑，提高认识。

导言的内容可以包括以下几个方面：选修与必修的关系；选修课的学习方式与考试；《史记》选修的意义。

这里，最主要的是开设选修课的意义。

学生或许这样认为：《史记》是史学、文学名著，是文言文，选修当然从历史开始。

可是学生不明白，中国历史文化典籍浩如烟海，为什么要单开《史记》选修课。

他们不明白《史记》对中华民族、中国文化的重大意义，对自己人生成长的厚实滋养。

于是，我以此为核心，帮助学生认识学习《史记》的意义。

我先从“炎黄子孙”一词带领学生追本溯源，使学生知道了黄帝神奇诞生、后成为中华民族的“人文始祖”的故事。

正是靠着对这一“人文始祖”的认同，中华民族才有强大的凝聚力和向心力。

随后指出：这一点，正源于《史记》，源于司马迁，是司马迁对中华民族对中华民族及其文明的整合作出的巨大贡献；《史记》是中华民族的“家谱”，记载了伟大民族五分之三的“家族史”，作为炎黄子孙，能不读自己的“家谱”吗？之后我又结合韩兆琦关于《史记》作品教学的几点意见和袁传璋《司马迁与中华文明》两文，动情地讲述《史记》思想的先进性，对民族心理性格和智慧形成与塑造的作用，讲其出神入化的叙事艺术和穷形尽相的写人艺术；讲司马迁忍受奇耻大辱、苟活人世的原因与目的；甚至讲到当代华裔数学家丘成桐对《史记》的痴爱。

如果说《史记》是一座高山，一座宝库，那么我的讲述，正是点其“崇”言其“胜”，能吸引学生去探奇揽胜，良好的开端是成功的一半。

我相信“导言课”，让学生认识到的不仅是学习的方式和意义，更让学生意识到学习《史记》是每个有文化的炎黄子孙的责任、使命和义务。

二、原则：“文”“言”并重，“人”“传”统一。

《史记》语言精致典雅，明白晓畅，非常规范。

学生要学习文言文，要阅读浅易的文言文，《史记》是不可或缺的样本、范本。

学习古代语言，打实高中阶段的文言基础，当然是学习《史记》的题中之义。

课文编写者通过“积累”练习也鲜明地告诉了其意图。

不过，正因为《史记》语言的丰富性，所以学习语言时特别要突出“精要”“常用”特点。

文章里的语言不可让学生全盘接受，那势必会使学生产生畏难情绪，加重其负担。

哪些词语要重点掌握，哪些是一般掌握，哪些干脆不要掌握，教师要给学生点明。

如学习《夏本纪》，“等”“摄”“诛”“克”“度”“相”等必须掌握，至于“襄”“刊”“祗”“台”则无须掌握。

坚持语言教学，轻车熟路。

但是，我们一定要警惕“见言不见文”的误区，避免上成单一的语言课或训练课。

这么一来，选修课程《史记》就完全失去了意义。

因此，我们在重视语言基础的前提下更要突显“文”之因素。

什么是“文”呢？就是人文，就是文学，文章，就是文体。

只有做到这一点，我们才能使学生学到《史记》的精髓，受到文化经典的熏陶。

“文”“言”并重齐举，是我们第一个要牢牢贯彻的原则。

谈及“文”，其义丰富无比。

什么思想、历史、文学、人本等，都可以教。

但是，若从《史记》自身特点和选修课要求看，在“文”中，我们更要突出“人”与“传”两个最关键的东西，它们是教学的主脑、主线，是教学时用力打造的东西。

文学是人学，传记文学是专门写人的。

《史记》是第一个以人为本来记载历史的。

全书记录了上自帝王将相，国戚朝臣，下至刺客游侠、士农工商，乃至巫卜倡优，蕃夷首领等四千多个人物，其中给人以深刻印象有一百多人。

为什么要以人为本呢？司马迁认为，历史终归是人的历史，不是天的意志史，它对那冰冷的历史巨轮投以轻蔑的一晒，然后满怀慈悲地去关心轮子下的那些泣血的生灵。

我们看到，一代一代的人物及他们对历史必然性的反抗，对自身命运的体认，构成了《史记》的主色调。

于是乎，史学成了文学，文学成了人学。

学习《史记》，我们必须高扬“人”字大旗，带领学生感受传主的成功与得意，失败与失意，了解他们的人生轨迹和内心感情，丰富自己的人生经验，获得了有益的启示；分析各种因素对他们成长历程的影响，评价他们的功过得失，形成自己知人论世的评价人物的能力。

每学完一篇传记，我都要求学生谈谈对传主的感受，写写对传主的评论。

这就是课程目标定位，是努力教给学生的人文种子。

鲁迅说《史记》是“史家之绝唱，无韵之离骚”，全面而恰当地指出了《史记》的历史价值和文学价值。

能把这两者统一起来的就是文学传记，或者叫传记文学。

教学中，除“人”之因素外，另一个重要的东西就是“传记文学”这一文体了。

每一种文学体裁都有它自身的艺术特征和表现手法。

传记文学，要求的是对人物——传主——人生故事和命运轨迹的如实反映。

作者可以想象、推想，但绝不能违背人物的基本性格和特定的历史情境。

表现手法也较为单一，以叙述为主体，以描写、议论为辅助。

故叙事艺术，写人艺术和叙事语言是该文体最主要的艺术要素。

突出“传记”这一特征，除使学生认识这一文体的基本特征外，更要使学生学习司马迁作为创造家，用这种狭窄的体裁，硬是谱写了中华儿女一曲悲歌壮歌，让历史人物都有了鲜活的面容的创造精神和艺术。

司马迁叙事常设主脑。

评论家马步瀛评说：史公之文，每篇各有主旨。

如《吴太伯世家》“让、争”二字为主，《鲁周公世家》以相臣执政为主，《陈丞相世家》以阴谋为主，《魏其武安侯列传》以权势相倾为主。

如此，太史公化零散材料为神聚，举重若轻，堪称高妙。

须给学生点明，悟其匠心。

司马迁叙事还注意详略得当，讲究波澜起伏，气象万千。

写人则穷形尽相，善于在矛盾冲突中刻画人，善于将人物对比映衬，尤善为人物设计个性化的语言与动作。

这些，都是我们教学中的着力点。

还有，传记文学是不大可能表现人物的内心世界的，而司马迁总是能通过人物的行动与语言来表现，故引导学生通过揣摩人物的言行深入人物内心世界，实乃是一条行之有效的方法。

如教《夏本纪》，写大禹“三过家门不敢入”，可以让学生设想一下：这是什么心情？尤其听到屋内儿子的啼哭声，会是什么滋味？这么一想，学生一下子拉近了与大禹的距离。

教《淮阴侯列传》，写韩信受 “胯下之辱”有个精彩的细节：“信孰视之。

”为什么要“孰视之”？那会他在想什么？这么一问，肯定会激活学生的思维，会深入探讨甘心受辱的原因。

“人”“传”统一，既体现了语文人文性与工具性结合的课程性质，又符合语文教学“文道统一”的原则，也是具体教学过程中贯彻的第二个原则。

三、教材：审慎灵活选择

选修课的特色是“选”，即选择性、自由性、灵活性。

我们对它的努力是从对教材的处理开始的。

新课程的教材观认为，教师不应教教材，而应用教材教。

必修课教学中，我们还是遵循教材的体例、篇目，课外补充一些篇目。

到了选修课教学中，内容多，时间紧，再走必修课的老路已不行了。

于是，我们开始对教材进行慎重灵活的选择。

调整教材的先后顺序，《太史公自序》篇幅长，内容深，开篇先学，易使学生产生畏难情绪，不如待学完全篇后再学习效果较好。

变化一下讲读自读的篇目，如把《李将军列传》变为讲读，将故事性强的《刺客列传》变为自读。

重点篇目如《太史公自序》《屈原列传》，整体学；较难较长的篇目如《鲁周公世家》《夏本纪》，进行摘取精彩片断的切片学；碰到合传的如《管仲列传》，补充《晏子列传》，补充学；内容密切相关的如《项羽本纪》《高祖本纪》《淮阴侯列传》，合并学。

限于时间关系，教材不一定教完，但可要求学生学完。

四、资源：开发利用

开设选修课，是这次新课改的亮点之一。

选修课教学要以新课标为宗旨，最大限度地体现新课改理念。

课标指出：高中语文选修课是在必修课程基础上的拓展与提高，学校及教师应充分发挥积极性与创造性，努力创造条件，建设满足社会发展和学生愿望的选修课。

课程改革设计者希望教师参与选修课程开发，并逐步成为开发的主体。

而教师参与课程开发，重要内容之一就是课程资源的利用与开发。

面对新课程，教师不是材料员，而是建筑师，他是材料的主人，更是新材料与新教学智慧创造的主体。

因此，对于《史记》选修课，我们要特别注意课程资源的开发利用。

因为《史记》教材毕竟是《史记》的一部分，我们完全不可囿于课本教材，而应适当进行“二度开发”，尤其从“互见法”特点出发，进行或增或删或改，做到《史记》为我所用。

另外，还要将文本资源与活动资源，与学生实际。

课外生活资源紧密结合起来，活化文本，丰富文本。

笔者，有三种课程资源尤其要开发利用好。

1、其它有关《史记》文本资源

《史记》自诞生后对以后社会文化等各种领域都有着广泛而深远的影响。

尤其作为传记文学的开端，以其特殊的意蕴和魅力，为后世各种体裁的文学作品和创作，提供了丰富的营养。

有多少小说、剧本，诗歌以它为题材；有多少诗人、评论家咏叹它、研究它。

这是一笔多么巨大的资源库。

唐朝咏史诗专家胡曾150首咏史诗有70多首取材于《史记》，或者干脆咏叹《史记》名人遗迹。

几乎每读一篇《史记》，都可利用胡曾的诗。

京剧及其它地方戏以它为题材更多，像《赵氏孤儿》《霸王别姬》《火烧绵 山》等等。

现在的“百家讲坛”有易中天品《史记》。

这些古今各种文本资源可以“拿来”，为我所用。

2、乡土资源

学《史记》，我们徐州学生条件得天独厚。

自古彭城列九州，龙争虎斗几春秋。

许多名人故里，许多重大事件的发生地都在徐州及其附近。

徐州市有“戏马台”“范增墓”高祖故里，新沂孙庞大战的马陵山，北有二圣故里，南有霸王、韩信故里。

甚至一些村名都与《史记》有关。

如邳州境里邢楼镇的“扔瓜”“思田”村名，述说着韩信偷瓜的故事。

英雄故里，名人遗迹，都在我们身边，我们怎能不带领学生探幽访古，发思古之幽情呢？

3、高考资源

《史记》选修课第一次开设，给学生训练相应的材料几乎是空白。

但别忘了我们还有了宝贵的试题库，即高考有关《史记》的试题材料。

《史记》是二十几年高考文言命题取材最多的史书。

收集起来，可以夯实学生语言基础。

其实古代很多家庭都有家谱的因为古代人讲究尊重祖先取名字时会有避讳同一辈分的一般名字里也都会有两个字相同。至于现代有些家庭为什么没家谱那多半是在新文化运动以后就不讲究这一套，而且很多的家谱在抗日战争时期也有部分遗失。我们家不是大户人家但也有家谱但是在文化大革命时期被毁了。你看最近有一个节目不是易中天去寻根的时候不是也没家谱吗？按他的说法就是在抗日战争时一个家庭都被打散了就不去记了。至于区别那就是有家谱的保存的好而且多半一个大家庭都生活在一起，没有家谱不代表以前没有，可能是中断了以后就再也没有记过。