藕姓：据 梅山钢铁公司一位名叫藕明亮的退休工人说：藕家原本不姓"藕"，他们的一个祖先曾经在朝廷为官，后来因为得罪了皇帝，孤身逃走。在躲避追杀途中，这位先祖 躲在一个池塘中，靠荷叶隐蔽自己。他心中暗自祈祷："如果能够躲过这一劫，我就改姓'藕'！"结果，追兵没有发现他，中国从此又多了一支独特的"藕"姓。

有红楼梦人物关系表就清楚了吗？

我觉得还是要多读原本才行啊

关系并不复杂，其实

荣府是主线：活着的从史老太君开始，生了贾赦、贾政和贾敏，其它也有孩子，要不太君怎么对林黛玉说：“我所生的这些孩子，所疼者只有你母“。

贾赦娶邢氏生了贾琏，迎春。琏娶王熙凤，生巧姐

贾政娶王氏，生贾珠、元春、宝玉，赵姨娘生贾环和探春。王氏的妹妹嫁了薛家生宝钗和薛蟠。

宁府活着的贾敬生贾珍，珍生贾蓉和惜春。

贾敏嫁林如海，生林黛玉

算了,我写给你:

宁府

一代：贾演，宁国公。

二代：贾代化，贾演之子，袭宁国公。

三代：贾敬，贾代化之子，袭宁国公。

四代：贾珍，贾敬之子，袭宁国公，妻尤氏。

贾惜春，贾敬的女儿，贾珍的胞妹。

五代：贾蓉，贾珍长子，江南应天府江宁县监生，妻秦可卿。

荣府

一代：贾源，荣国公。

二代：贾代善，贾源之子，袭荣国公，妻史家**，即贾母。

三代：贾赦，贾代善的长子，袭荣国公，，现袭一等将军，妻邢夫人，未养。

贾政，贾代善的儿子，现任工部员外郎，妻王夫人，子，贾珠，贾宝玉。

四代：贾琏，贾赦的长子，捐同知。

贾琮，贾赦的儿子，年幼。

贾迎春，贾赦的女儿。

贾元春，贾政之女，入宫任女史，后晋封为凤藻官尚书，加封贤德妃。

贾珠，贾政长子，早亡，留一子贾兰，妻李纨。

贾宝玉，贾政之子。

贾环，贾政之子，庶出，母赵姨娘。

贾探春，贾政的女儿，庶出，母赵姨娘。

五代：贾兰，贾珠之子

曹雪芹的祖籍是当今“红学”研究的一个焦点，由这个焦点引发的争论已经很多年了，至今在红学界却未能形成统一的意见。究其原因，主要有两点：一是，我们掌握曹家史料太少，没有足够的历史资料来说明这个问题。二是，我们仍把《石头记》单纯看作文学作品，不承认曹雪芹把曹家的“真事隐”在书中，这就为解决该问题设置了人为的障碍。为了解开《红楼梦》和曹雪芹的祖籍之迷，笔者多年来潜心研究《石头记》，研究曹雪芹写这部书的动机，书的宗旨和构成，经过不懈的努力，终于有了收获。在庆祝香港回归的日子里，因感叹曹雪芹的“红楼梦”想至今未实现，遂写了《也谈红楼梦》一文，简单的介绍了《石头记》一书的构成和宗旨。其主要观点为：《石头记》确为小说体裁的历史和文体解读论述著作，是这三部分的有机合成。写作的基本方法是“一手也而二牍”，也常常采取“一手也而三牍”的特技写作手法。主旨是谈“亲”（情），是谈曹家百年历史及社会背景。这个“亲”的历史全部用密码写成，试想，一个用密码写成的书，如果没有“解码器”是很难弄通它的真正含义。《石头记》正是这样一部书，它正是记载曹雪芹的祖籍及家族的历史（当然有社会即和当时朝廷有关的历史）。因此，我们只要把《石头记》看明白了，曹雪芹的祖籍问题就会迎刃而解了。为了说明这个问题，下面分四方面谈谈：

一、曹雪芹的祖籍写在《石头记》中

曹雪芹的祖籍，在官方历史资料中并没有详细的记载，这是曹家在特定的历史环境下的史料缺口。曹家在清·康熙年间是荣耀显贵之族，为什么曹玺的祖籍记载是那样的简单而不确切呢？这正是《石头记》要回答的问题。要想在《石头记》中得到答案，就要会读《石头记》。怎样读？其主要方法，是我在《也谈红楼梦》一文谈到的宝玉和秦钟“伴读”方法，即“一手也而二牍”的解法。这个解法的基本条件是“秦钟”和“智能”结合，所以，只有了解“秦钟”和“智能”的含义，才能有效地破译出这部书的隐寓。本人不敢自喻“秦钟”，也不敢与“智能”结合，只能按脂砚斋和曹雪芹指示的方法来破译《石头记》的隐寓。关于曹雪芹的祖籍，《石头记》中有多处非常清楚的说明，下面仅举一例：

《石头记》第五回，“游幻境指迷十二钗，饮仙醪曲演红楼梦”是全书纲领性章回，曹家的历史，曹雪芹用“十二钗”“判词”点睛。下面我们来看秦可卿的判词：

情天情海幻情身，情既相逢必主*。漫言不肖皆荣出，造衅开端实在宁。

这首判词，按小说故事情节，是说秦可卿和贾珍之间的“*情”事。而实际上是“隐亲”事，隐寓着“亲可清”曹雪芹家的祖籍地。曹雪芹是用同音、谐音字，多音多义字，并运用字的转义方法写成的即“矫形”（娇杏）写成的。把“矫形”的字还原，这首判词其真面貌为：

清天清海还清身，亲既相逢必族人。漫言不肖皆荣出，曹姓开端实在宁。

现在看这首判词还原的“矫形”字后意思十分清楚，曹雪芹说：现在不光天下是清朝统治者——旗人的，就连曹家人也成了旗人。（因曹振彦投降后金而成为在旗人，后来曹振彦在对明朝战争中又收了曹玺为养子，所以曹玺及后代，随着曹振彦的身份都成了旗人）谁能看懂我写的书，既和我在此书中相会，必定是我们曹家亲族人。不要随便说从曹家出去荣耀发达这一支人，不像真正的曹家人，我们怎能忘记曹家的端头——祖籍实在宁呢？

这个“宁”是什么地方？这个“宁”当时是指山东登州府宁海州的“宁”。具体说，曹雪芹的祖籍应在山东登州府宁海州河南村西南乡，清朝末期为山东登州府宁海州河南村深水乡神山社二甲。怎么能肯定曹雪芹的祖籍是上述地方呢？因为曹雪芹告诉我们，曹家的事和祖籍“亲可清”（秦可卿）。当“秦可卿”逝去后还有“秦钟”（亲宗）知道。“秦钟”逝去后，还有“秦钟”的“情人”（亲人）“智能”者，“亲宗”的“亲人”是其后代，“智能”者是其后代中不知何年何月出现的一个人。他们看懂了《红楼梦》即晓红（小红）了，就会知道曹玺原来和他们家先辈是同宗谱的“一家子”，既然是“一家子”当然有同样的祖籍。上面所述曹雪芹祖籍的详细地址，实际也是曹雪芹“亲宗”家记载的祖籍地。

为了证明曹雪芹家和“亲宗”的关系，曹雪芹把这个“一家子”也写进了《石头记》中，这就是我在《也谈红楼梦》一文所说的：“曹雪芹为了使曹家永不泯灭，在《石头记》中设下两条“亲”线。一条正线，一条副线，只要找到其中一条，曹雪芹家的历史就全部清楚了。由于他家那条正线，在当时已经一百年未敢见天日，如今又过了二百多年在历史上已经荡然无存了，只剩下“亲宗”这条副线。这条副线一旦和《石头记》合上，曹雪芹家的历史就会大白于天下”。

我期望这一天尽早到来，还了曹雪芹和脂砚斋的遗愿，让《石头记》放射出新的光环，使“红学”研究跨入崭新的历程。

二、曹雪芹家的宗族关系

一提到曹雪芹家的宗族关系，大家就会自然而然地想到《八旗满州氏族通谱》所记载的曹家六代十一人的名字。这个通谱按理是不错的，它是清朝官方机构按曹家当时家族状况编辑的。可是，曹雪芹写《石头记》的目的之一，就是要改正《八旗满州氏族通谱》对曹家历史人物之间关系的记载。所以，在《石头记》中，他用了大量的篇幅描写曹家的宗族，家族情况，详细的展示了曹家变迁，兴旺衰败的历史。说明了曹玺不是曹振彦的儿子，列出了自己直系血缘关系的家族成员，形象地描述了家族中各种人物，点出了能证明自己家族历史真面貌的“亲宗”。对此，我只要先把曹雪芹在书中描述他的真家族成员和其“亲宗”的家谱同时展示出来，大家就会一目了然。

总范世 探春范世 曹雪芹家和“亲宗”家家谱图示

54 14 曹锡章

55 15 曹 霖 曹 云

56 16 曹 文 龙 曹 元 龙

57 17 曹 峦（曹玺） 曹 岱

58 18 曹 寅 曹 宣（荃） 曹宗政（长）曹宗孔（次）

59 19 曹 顒 曹 頫 曹 贵 曹 积 曹 信

60 20 曹雪芹 曹延聪

惜春范世

61 1 曹连增

62 2 曹庭文 曹庭武

63 3 曹际仕 曹际宗

64 4 曹广盛 曹广田曹广义

65 5 曹天富

66 6 曹祖仁

此谱左侧是曹雪芹家真正家谱，是按曹雪芹在《石头记》中亲撰的家谱样子复原的，右边是其“亲宗”家谱，（有现存家谱）为了说明这个家谱和曹雪芹家的宗族关系，下面从四个方面解析；

（一）曹雪芹家的范世规律与宗族渊源

上述曹雪芹家和其“亲宗”的家谱，有与其他曹姓不同的范世规律，这个范世规律有特殊的纪念意义。按照曹雪芹在《石头记》中记载，曹雪芹家的初始始祖是曹髦。曹髦众所周知，是曹操的曾孙子，曹丕的孙子，曹霖的儿子，三国魏国皇帝，公元254—260年在位，字彦士，初封高贵乡公。嘉平六年，司马师废曹芳，立他为帝。他不甘心做司马氏的傀儡，率宿卫数百攻司马昭，为昭所杀，时年二十岁。曹髦后代为纪念曹髦，立下曹髦家族范世规范；每二十代为一个周期，规定出二十个范字的谱联，范完后，再范下个周期的二十代范字。这个范世方法，曹雪芹在《石头记》中比喻更加贴切形象，他用“春”表示曹家的范世周期规律。书中，元春，迎春，探春，惜春，实际上是代表四个二十代周期的符号。元春为第一个周期二十世，迎春为第二个周期二十世，探春为第三个周期二十世，惜春为第四个周期二十世。书中第十三回，秦氏在王熙凤梦中赠给王熙凤两句话，“三春去后诸芳尽，各自须寻各自门”。其实是说明曹家第三个周期，即探春二十世范字范完后，曹家就进入第四个周期即惜春时期。曹雪芹是借“秦可卿”之口，告诉曹家人和世人，到了惜春时期，曹雪芹家和本家族的亲戚关系逐渐远了，不是“亲可清”的关系了，而是“亲宗”的关系了，即出了服后曹家族人的关系。另外，还有更重要的原因是，曹家到了曹雪芹这一代，正好是探春的最后一代，也是曹家总范世的第六十代人，曹雪芹的下代则是惜春范世时代的开始。曹雪芹家这些历史情况，当时是不可能公开的，因此才写成了这部《石头记》传世。

当时曹玺及其家人的身份是曹振彦的后代，所以曹雪芹家的后代，不能按曹髦后裔惜春二十代谱联范字起名。对此，脂砚斋在书中二十二回感叹到：“此探春远适之谶也。使此人不远去，将来事败诸子孙，不致流散也，悲哉伤哉！”。这段批语说的意思是，曹雪芹家探春周期完结后，由于当时的家族身份子孙还不能按惜春谱联范字起名，随着时间的推移，势必造成子孙流散，再也不能像探春周期末世几代人那样，在起名范世上和自己真正的宗族有一定的联系。曹玺为了自己和子孙能回归自己的宗族身份上去，在给后代起名范字上和探春谱联保持了这种联系。正如书中第四十八回“滥情人情误思游艺，慕雅女雅集苦吟诗”中，曹雪芹借香菱之口，把此事道明。香菱笑道：“怪道我常弄一本旧诗偷空儿看一两首，又有对的极工的，又有不对的，又听说‘一三五不论，二四六分明’。看古人的诗上亦有顺的，亦有二四六上错了的，所以天天疑惑。如今听你一说，原来这些格调规矩竟是末事，只要词句新奇为上。”这段话看起来是香菱和黛玉说诗，但实际上是讲曹家的家谱。曹家探春二十世谱联范字，就是按“一三五不论，二四六分明”的范字方法，这一点可以从曹雪芹家“亲宗”的家谱看出其规律。虽然其“亲宗”家谱在文革中，几乎全部焚之一炬，现仅存一部近代抄录的家谱和一个百年谱联。（此全谱估计在山东可以查到）这两谱在探春范世上仅存十四世到二十世七代人的范字。但从这仅有的七代人的范字也可以看出规律来，其范字是：

□□□□□□□□□□□□□锡雨龙山宗贝延

从曹家探春二十世谱联范字所存七个字可以明显看出，曹髦后裔探春范字确属“一三五不论，二四六分明”的范字规律。所谓的“一三五”不论是指奇数，范偏旁部首字，用偏旁部首组成一个字，为单字名。“二四六”是指偶数，范的是单字，起名均为双字名。从上面的曹家家谱可以看出“一三五”为……雨山贝，“二四六”为……锡龙宗延。“一三五”不论，是指在这些范字上，要求并不是非常严格，可以用这个偏旁字，也可以不用这个偏旁字，用和这个偏旁相关的字也行。但“二四六”要求严格，它是曹家的正宗范字，是隔代范的。

文中香菱说，看古人诗上亦有顺的，亦有“二四六”上错的，这句话是指曹雪芹家讲的。曹雪芹家，从曹玺成为曹振彦的儿子后，就不能使用自己家族范世谱联的范字方法，其后代也随之改变。曹玺原来应范“山”字，按书中所记应为单名“峦”，显然“玺”字是到曹振彦家后所用的名字。曹玺基于这样的身份，在给自己儿子起名时，是不能按原曹家探春谱联范字起名了。但是，曹玺又不想完全脱离探春谱联范字的规范。这一点从他给两个儿子起的名字上可以证明；曹寅、曹宣按探春范字看和父辈顺了，又在“二四六”的范字规律上错了。因为，按曹家探春谱联范世，他们俩是十八世，范“宗”字，应起双名。曹玺虽然给儿子起了单名，却大有深意。我们应该这样理解：曹玺把曹寅、曹宣应该范的宗字的宗字头部首“宀”字保留下来，以此配字起名，保持了和曹家探春谱联范字的信息联系。而且两个儿子的名字，也非常有讲究。曹寅的名字，应出自《文心雕龙·祝盟》，“所以寅虔于祗，严恭放宗庙也”。曹玺希望儿子，要敬自己真正的祖宗，要认自己的宗族。并取字“子清”，意儿子要清楚，你是曹髦后裔五十八世孙，范“宗”字。曹宣的名字应出自《左传·僖公二十七年》，“民未知信，未宣其用”。意思是，我家的事，世人不知，是我们没法告诉的原因，希望以后儿孙能把曹家的“真事”公布于世，因此取字“子猷”。人世间的事，实在太巧，曹家真实历史，确实是通过曹宣的儿子曹頫告诉了曹雪芹，并策划了《石头记》写作方案，使曹雪芹写下了这千古不朽的著作，他就是脂砚斋。

到了曹家探春十九世，曹顒、曹頫的名字，也是参照曹家“探春”谱联规范起的单名。在偏旁使用上把“贝”字变成了“页”字，也保留了十九世谱联范字的字形。

到了探春最后一世，就是曹雪芹这一代，应范“延”字，起两个字的名。因曹雪芹的生身父亲曹顒，在曹雪芹未出世已经去世，其叔曹頫过继他家为嗣。由于曹頫始终不忘回归本宗的愿望，所以给曹雪芹起的名字含义就更深了。我在《也谈红楼梦》中是这样表述的：“曹頫给曹雪芹起名的含义：名“霑”，是沾祖宗之光。字“梦阮”，是圆曹家三代人回归本宗之梦。号“雪芹”，是雪耻曹家之辱之意”。所以书中林黛玉和香菱谈诗时说：“……词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做‘不以词害意’”。曹雪芹的名字，乃真正是“不以词害意”。曹家自曹寅、曹宣后三代人的名字确有特殊的含义，我们要“会看”才是。

总之，上述说明了曹玺及其后代是曹髦的后裔，和其“亲宗”东港市大孤山曹家在范世起名上是一脉相承的。

（二）曹雪芹应是曹霸的后裔

《石头记》中暗示曹雪芹是唐朝时期曹霸的后裔。因现存的《石头记》稿本没有完整的，多处遗失、破损，八十回后的文字至今未能发现，这都为全面理解《石头记》造成了一定的困难。但是，曹雪芹家和曹霸有许多地方暗合；曹霸，谯郡人，三国魏国曹髦后裔，官左武卫将军。安史之乱后漂泊四川。公元764年，在成都和杜甫相识，杜甫为他写下了《丹青引赠曹将军霸》诗篇。而曹雪芹岫岩、大孤山“亲宗”家谱写到：“吾曹氏原籍四川小云南人氏后，又原籍山东登州府宁海州河南村深水乡神山社二甲人氏”。这又和曹霸漂泊四川相吻合。又因大孤山、岫岩曹家最早的宗谱及谱书毁于“文革”，所以，要找到曹家全部历史资料，到山东及四川曹家原祖籍地，也许能查到线索。

现存的线索虽然有限，但历史资料还是透露出一些信息。例如，曹雪芹生前好友敦诚有诗《寄怀曹雪芹·霑》：“少陵昔赠曹将军，曾曰魏武之子孙。君又无乃将军后，于今环堵蓬篙屯。……”当时敦诚和曹雪芹交往密切，感情深厚。因此“君又无乃将军后”这个信息是非常有价值的。在当时，曹雪芹是不会轻易向人透露曹家的真实历史情况的，否则，《石头记》用不着写成我们看到这个样子。就是因为敦诚和曹雪芹关系太密切了，他们经常在一起喝酒、赋诗。在长时间的交往中，敦诚从曹雪芹的只言片语中，察觉到曹雪芹是曹霸的后裔，于清·乾隆二十二年在松亭关分管税务时，因思念曹雪芹，写下了这首非常有价值的诗篇。其价值在于：当时的历史资料和官方档案，都表明曹雪芹家是曹彬的后裔，此事敦诚不可能不知道。他诗中既然这样写了，说明敦诚已经察觉到曹雪芹不是曹彬的后人，而是曹霸的后裔。

其实，脂砚斋在书中也露出信息。书中二十一回有眉批：“赵香梗先生《秋树根偶谭》内，兖州少陵台有子美祠为郡守毁为己祠。先生叹子美生遭丧乱，奔走无家，孰料千百年后数椽片瓦犹遭贪吏之毒手。甚矣，才人之厄也！因改公《茅屋为秋风所破歌》数句，为少陵解嘲：‘少陵遗像太守欺无力，忍能对面为盗贼，公然折克非己祠，傍人有口呼不得。梦归来兮闻叹息，白日无光天地黑。安得旷宅千万间，太守取之不尽生欢颜，公祠免毁安如山。’读之令人感慨悲愤，心常耿耿。”从这段眉批可以看出批者对杜甫的敬仰和特殊感情，在感叹杜甫的同时隐喻着曹霸和杜甫一样，因遭丧乱，奔走无家，漂泊四川。千百年后，曹霸后裔奔走山东，又遭“朝乱”，曹家又遭变故，脂砚斋怎不“心常耿耿”。所以说，这段批语是脂砚斋见景生情，见杜甫之事，思曹霸之情，思曹家当时处境。如果没有此种心緖，这条批语写在书中就显得非常勉强。

通过上述资料可以证明，曹雪芹应是曹霸的后裔。要得到准确无疑的答案，一是要全部破译《石头记》，二是按上面说的线索查到民间的曹家史料，会得到准确答案的。

（三）曹锡章、曹霖、曹文龙何许人

从前面列出的曹家家谱上有这三个人的名字，这三个人按曹家家谱辈分看，曹锡章是曹玺的曾祖父，曹霖是曹玺的祖父，曹文龙是曹玺的父亲。因曹玺成了曹振彦的养子，所以在当时的《八旗满州氏族通谱》是不可能记载他们的。

按《石头记》文字记载，曹锡远就是曹锡章，《八旗满州氏族通谱》上也有曹锡远的名字。史料记载，曹锡远又叫曹世选，这是怎么回事呢？这是曹玺为自己和后代回归自己宗族身份所采取的措施。实际上曹振彦的父亲是曹世选不是曹锡远。曹振彦去世以后，在官方后来辑成的档案上，曹玺把祖父填报成曹锡远，就是把自己真正的曾祖父曹锡章名字改成曹锡远报上去的。虽然，曹锡远和曹世选这样一换差一辈，但是，曹玺觉得留下这至关重要的信息，就能使曹家达到回归本宗的目的，也就不顾忌那么多了。曹玺为什么偏要把曹锡章改成曹锡远呢？因为，当时社会上，尤其上层人物，可能很多人知道曹振彦的父亲是曹世选，曹玺要把他换成曹锡章显然会引起人们疑问，尤其是曹振彦继妻的怀疑。但改成曹锡远就好解释了，按当时曹玺的家乡话，（也许三百多年前，北京、华北、东北一带土话，说话口音都和曹玺家乡差不多）曹世选、曹锡远的发音几乎一样，听不出什么差异来。就是现在，曹玺的家乡和其“亲宗”的家乡，发这两个名字的音，还是非常接近，不仔细听，曹锡远就是曹世选。当时曹玺把曹世选改成曹锡远，可以说是音对字误，是顺理成章之举。关于曹锡远（曹锡章）在《石头记》中是那个角色的原型，这里暂不谈了，下面重点说说曹霖。

曹霖是《石头记》中的核心人物，也是解开《石头记》的金钥匙。

我在《也谈红楼梦》一文中说过：宝玉即石头，石头刻字即碑文。碑文刻有什么字呢？刻得就有《石头记》中林黛玉的原型——曹霖的大名。林黛玉是“霖”字的谐音拆字——“林代雨”，宝玉非要驼这块碑不可。上面说到曹锡章在自己家谱上有原位，又改名顶了曹世选的位子。曹文龙的位置上有曹振彦占着，他们一明一暗存在着。在曹振彦和曹玺结合的家谱上，曹霖是插不进去了，曹霖便成了“孤魂野鬼”。为此，曹雪芹塑造林黛玉的形象，叫他和“石头”即宝玉结合，就会有自己应该有的位置。凭什么说林黛玉是曹霖呢？下面举个例子说明这个问题：

《石头记》第三回“金陵城起复贾雨村，荣国府收养林黛玉”。此回题目明确告诉读者，南京的曹玺家要起复自己家范“雨”字的祖辈人了，荣耀的曹家人将把曹霖收在自己的家谱上。接着书中描写了曹霖名字上家谱的过程，“宝玉看罢，因笑道：‘这个妹妹我曾见过的。’贾母笑道：‘可又是胡说，你又何曾见过他？’宝玉笑道：‘虽然未曾见过他，然我看着面善，心里就算是旧相识，今日只作远别重逢，亦未不可。’贾母笑道：‘更好，更好。若如此，更相和睦了。’宝玉便走近黛玉身边坐下，又细细打谅一番，因问：‘妹妹可曾读书？’黛玉道：‘不曾读，只上了一年学，些须认得几个字。’宝玉又道：‘妹妹尊名是那两个字？’黛玉便说了名。宝玉又问表字，黛玉道：‘无字。’宝玉笑道：‘我送妹妹一妙字，莫若“颦颦”二字极妙。’探春便问何出，……”。宝玉所说的“颦颦”二字，实际上是“拼拼”，即拼起来的意思，就是把林黛玉（林代雨）名拼接起来那就是曹霖的名字“霖”。这一点林黛玉的判词上说的更加清楚，“玉带林中挂”，“雨代林”即“霖”。宝玉问完后，探春问何出，点明“霖”是曹家探春范世上的人，探春当然清楚“林黛玉”是谁。这段话，充分说明了曹家人要把曹霖收在宗谱上的愿望，说明了“林黛玉”就是曹玺的祖父曹霖。

曹玺的父亲，按曹雪芹家真正的宗谱记载应该是曹文龙，曹玺成了曹振彦的养子后，他的名字也无法再见天日。书中对他有一番特别的描写，《石头记》中的薛文龙、薛蟠的原型就是他，这里就不多介绍了。

总之，曹锡章（远）、曹霖、曹文龙，《石头记》中都描写的很详细。他们的事已经过去三百多年，这次会上，也许能圆了脂砚斋、曹雪芹二百五十多年的回归自己宗族的梦。

（四）副线

我多次提到《石头记》中的副线，即曹雪芹所说的“亲宗”，就是上述谱中右侧那一支人，现有大孤山、岫岩曹家家谱为证，这个“亲宗”曹家和曹雪芹家在范字排名上用字规范是一致的，《石头记》中介绍曹锡远就是曹锡章，曹霖和曹云是兄弟。从历史上看，这个“亲宗”曹家，原籍四川小云南，又原籍山东登州府宁海州，和《石头记》中所说曹雪芹家祖籍在山东半岛宁海州是一致的。这个“亲宗”曹家于清朝·康熙五十余年，由山东登州府宁海州迁到关东岫岩厅辖区落户。“亲宗”曹家到岫岩始祖是曹宗政、曹宗孔兄弟二人。（因范宗字，二人行走到岫岩，所以书中喻为“邢忠夫妇”）长支曹宗政在大孤山达子营落户，（大孤山当时属岫岩辖区）二支曹宗孔在岫岩房身沟落户。后来，曹宗孔的三儿子和五儿子到大孤山山东头落户。《石头记》中的邢岫烟，就是指曹宗孔的儿子们，代表人物是三儿子曹积。曹雪芹把曹家回归自己宗族的愿望，全都寄托在这一支人身上。

根据《石头记》的描述，曹雪芹逃禅是住在大孤山庙宇的上庙，（现东港市大孤山镇）在庙中和曹家堡披阅十载写完《石头记》的初稿。这期间曹大汉即曹积（邢岫烟）参与了孤山上庙的修建过程，由于他和曹雪芹经常在一起，相处很好，所以，《石头记》中有特别的描述。曹大汉是大孤山有名民间的历史人物，为修大孤山上庙出过工，立下汗马功劳，大孤山人有口皆碑，传说颇多。按曹家家谱，曹大汉和曹雪芹父亲曹顒是一辈人。曹大汉长得非常高大，力气过人，能负千斤物体，行动自如。历史记载，曹顒长得也很魁梧，曹家两支人，在这一辈上同时出现了身材高大的人是有什么启示吗？更有趣的是，书中说：“此乡多宝玉”。而岫岩就是玉石之乡，玉雕闻名全国，曹家“亲宗”后代现操此业不少。尤其是六十年代，岫岩出世的玉石王，现以雕成玉佛（在鞍山玉佛苑），背面的观音菩萨像旁出现个“真”字，同时出现龙凤像。这些是否和《石头记》有某钟信息联系呢？也未可知。

总之，《石头记》把“亲宗”这条副线从曹云到曹大汉写得非常清楚。曹雪芹当时感叹大孤山、岫岩曹家的惜春时期正在开始，且人丁兴旺，所以就把圆梦的希望寄托在这一支人身上。

三、曹家矛盾的原因

曹家矛盾，是指曹尔正儿子曹宜和曹玺后代尤其和曹頫之间的矛盾。其原因之一，曹振彦不是曹玺的生身父亲而是养父所致。按书中隐寓和有关资料分析，曹玺是清军对明战争中被曹振彦强行收养的，取名曹尔玉，（传说是皇上笔误写成曹玺）后来叫曹玺。虽然曹玺成了曹振彦的养子，但是，由于曹振彦是满州后金政权的军官，他们这种父子关系，怎能不包含着国仇、家恨呢？原因之二，由于曹玺及其子孙念念不忘自己的祖宗，不忘自己的民族身份，希望有一天，能回到自己的宗族上去。到了曹頫这一代，这种迹象逐渐显露出来，形成了曹宜和曹頫之间的家族矛盾。康熙年间，康熙帝极力维护曹頫家，所以，曹宜无法使坏于曹頫。康熙已死，曹宜的靠山雍正当了皇帝，曹宜开始挑拨雍正打击曹頫，使曹雪芹家彻底败落下来。

下面通过三个方面分析两家关系与矛盾：

（一）曹家的家族关系。曹頫和曹宜虽然是叔侄关系，但没有一点血缘关系。因为曹玺是曹振彦的养子，此事一旦成为曹家公开的秘密，他们的感情会自然而然地产生隔阂，和有血缘关系的亲属是不会一样的。下面按两家血缘关系，列出曹家家谱：

—曹寅—曹顒—曹雪芹

曹锡章（远）—曹霖—曹文龙—曹玺（峦）—

—曹宣—曹頫

曹世选———————曹振彦—曹尔正 ——— 曹宜—曹颀

这个家谱上下一对比，可以看出，范世起名规范在曹玺以前明显不一样，后面则一样，这就是曹玺成为曹振彦养子的结果。曹玺的名字是曹振彦后改的，所以和曹尔正范字一样。而曹宜的名字，是/ca>

在我的盼望中 ，总算是 把“翰林农庄”一日游给盼来了。经过四十多分 钟“漫长”的等待 ，我们来到了美丽的翰林农庄。

    刚刚排好队 ，老师就带领我们去玩真人CS— — — 野战。小伙伴们按捺住喜悦的心情 ，乖乖地跟在易老师身后 ，像四串糖葫芦。

    来到了野战基地 ，首先是低年级的对战。在教官简单的介绍后 ，他们戴上感应头盔 ，按标准姿势举起狙击枪 ，人员分为红蓝两队 ，一守一攻 ，开始了“激光野战”。

    他们全部躲在战壕里 ，激烈地战斗着。山下的朋友们有的炮灰一个 ，躲在战壕里连大气都不敢出；有的不怕死 ，站起 来“咻— — — 咻”地打；还有的在不断地换战壕 ，总是不满意。而山上的朋友则躲在石砖后面 ，先探出头看一看 ，再蹲下来瞄准好枪 ，突然站起来对准目标“嘭— — — 嘭”地打 ，打完后马上蹲下来 ，一副十足的小战士模样。

    就这样 ，他们打了三局战斗 ，终于轮到我们上场了。我们换好服装 ，戴起头盔 ，抡起狙击枪 ，准备作战。

    真人CS看似很轻松 ，可真正打起来 ，既要注意四方的敌人 ，还要对敌人进行攻击 ，其实很困难。我们红队的四个人都蹲在石砖后面。我悄悄探起头来一看：嘿 ，这么隐蔽 ，一个都打不着。这时 ，我发现一个人影在树林里穿梭 ，我抡起狙击枪就打。击中了！可正当我得意忘形之际 ，却被敌人狠狠地打了一枪。呀！我赶紧蹲下来 ，准备换个战壕继续做战。

    又是一顿猛打 ，玩了十几分钟 ，战斗结束 ，我的成绩惨不忍睹 ，只歼灭了一个敌人，幸好同队的两个男生成绩不错 ，否则我们的队名就要改为“炮灰队”了。

    虽然女生的成绩不是很乐观 ，但是我们在这个万物复苏的春天 ，收获了复苏的快乐！

    作文点评：本文用开门见山的方式点出主 题“翰林农庄一日游”，首先叙述第一场同学的战斗情况 ，再来描述自己参加战斗的第二场游戏 ，最后结尾虽表现出对自己成绩的不满意 ，但又说明了游玩的快乐。文中第二段的比喻句形象地描述出同学们跟在老师身后的样子 ，让读者有身临其境的感受。通篇思维联贯 ，表述清晰 ，优美词句使用得当 ，让读者有想去一游的想法。

邵东野战俱乐部

地址：邵东魏家桥大头山翰林农庄

至今一般都以为既然地层中埋藏着大量已经绝了种的生物所遗留下的化石，那么这化石必定是进化论最好的佐证了，绝大多数人都不知道达尔文主义最大的敌人并非神职人员，而是化石专家。19世纪初叶，最流行的地质学理论是大灭绝论或灾变论(catastrophism)。法国科学家、古生物学之父居维叶曾极力提倡灾变论。他相信地层的记录显示的模式分明可见古代的环境曾发生多次突然的剧变(大天灾)，大量不同的生物种都因此灭绝了。随之而来的是一段创造的时期；很多新的生物种就突然出现，而这些新的物种却没有留下任何痕迹显示它们是怎样进化来的。

到了达尔文的时代，居维叶的灾变论渐渐失势，被查理·赖尔--达尔文的一位年长的朋友--所倡导的均变论所取代。赖尔认为，自然界巨大的改变是由极长期、每日渐变的力量积累之后才产生大变，故解释自然界的剧变为果而非因。我们现在回顾达尔文所提出的进化论是必须依循赖尔这种逻辑，但是赖尔本人却不能接受生物进化的思想。当时也有不少熟悉化石证据的人同样不能接受进化论。

早就有人指出，生物分类学上属于各种大类的生物(如不同界、门、纲、目)各有其不同的基本结构，各大类之间极少有中间型(intermediate types)。那么这些间断的种类之间的环节到底在那里呢？忠心支持达尔文的赫胥黎也为缺乏连接的中间型而烦恼。他多次私下警告达尔文，如果要让他的理论符合证据，他必须容许大步伐、跃进式的进化。

达尔文自己也问过同样的问题：

如果一种生物演化成另一种的过程是借着难以了解的微小的步伐，那为什么我们不能到处找到大量的中间型呢？为什么我们在自然界找到的生物都是种类分明，而不是相似难分的呢？

他用灭种的理论来解释。灭种是"适者生存"推理的另外一面，当经过改进的新种出现的时候，它的父母可以说是已经不够适应了。这样，"如果我们看每一种生物都是从另一种不知名的生物传下来的话，那么它的父母及其他过渡期的中间型应该被这新的、更完美的新种消灭了。制造新种的过程就同时消灭了旧种。"达尔文用这个因过时不适而灭种的理论来解释为什么他的进化论好像与事实不符，因为研究现今的生物界，我们观察到的物种(和各大类)都是分立和稳定的，而且各类中间只有极少数的中间型。他说各类分立的生物之间原本是有中间型的，只因不再适应环境所以消失了。

但是，这些必须有的中间型不但从现今的生物界消失了，而且在化石中也找不到的话又怎样说呢？达尔文自己承认，根据他的理论推断，"在现存的生物种及已经绝种的生物种之间必须有极大数目的过渡环节和中间型。"因此我们可以想象地质学家应该可以不断发现中间环节的化石证据了。可惜事实却恰恰相反。地质学家所发现的新种或一组的新种都是突然出现，而不是经过一系列的演化而形成。达尔文承认化石的证据是"最明显、反对我的进化论的理由"。这就是"所有著名的古生物学家……和伟大的地质学家……都一致(甚至有时极力)主张物种是绝对不变"的理由。

达尔文还振振有辞地辩说，化石的难题虽然是非常严重的问题，却不能算是进化论的致命伤。他主要的理由是化石所保留的证据极不完整。化石是要在很特殊的情况之下才得保存下来，因此世界各地所有的化石床也不能反映一套完整不断的记录，所以化石所显示的只是很多短暂年代的写照，各年代之间又有很长年代的空白。还有，他认为即使有这样的证据，我们未必能从化石中认出祖先和后代之间的关系，除非我们可以找到一套完整的化石链条。将两个种的关系显示出来，否则我们可能认为这两个是完全无关的种。有时达尔文在字里行间暗示缺少中间环节就是化石不完全的证明。这样的态度就好像他预知他的理论就是绝对的真理，可以反过来批判证据的不足。他说：

我不愿意假装不知道物种突变的记录是何等的贫乏，在保存得最好的地层中也找不到大量的过渡生物来连接每一地层前后所出现的生物。这是我的理论最大的困难。

虽然事实太不争气，达尔文在化石这个难题上已经尽了全力，但是在某些问题上他也只能坦白地说："我不能提供满意的答案。"当他写下面这类的话时，他好像有一点绝望的表现："自然界好像故意隐藏证据，不让我们多发现过渡性的中间型。"但是达尔文却没有失去信心，他唯一的问题是怎样解释为什么化石给人错误的印象。

在此我请读者停一停，跟我一起想一想，一个客观毫无偏见的人生活在达尔文的时代，当《物种起源》一书出版之后会怎样看这一场关于进化的争论。一方面反对达尔文的理由并非基于宗教的偏见，因为怀疑派人士包括当代著名的古生物学及地质学的领袖。但另一方面，达尔文为化石证据不足的辩护也不能说是完全没有理由。不过要点是，他只能作消极的辩护。客观来说，化石所能保存的资料很可能真是漫长的地质年代中的一些片段而已。而各地层之间也可能有足够的时空让一些生物进化的过程实现。不过，承认理论上有空缺是一回事，绝不等于有权力将理论所需要的证据随意填进那空缺就算了事，所以达尔文的辩护顶多不过说明缺乏化石的证据不能算是进化论的致命伤。然而缺乏证据绝非任何理论的优点！

如果达尔文和他的信徒诚心要找一个方法来测验他们的信仰，他们的确是可以用化石来考验。达尔文坚决肯定过渡性中间环节的数目必定非常庞大，他甚至说大到不可想象(inconceivable)。但当年并没有找到很多中间型，因为在1859年全世界还有很多化石床还没有仔细地搜查过。当时的探察者可能也不知道到底要找什么。一旦古生物学家接受了达尔文的学说作为可以暂用的假使，搜查更多新的化石床，协助证实达尔文主义，你想达尔文学说的困境必会好转，假以时日化石的记录必会改观，越来越像达尔文所预料的一样。是吗？

可是对一个怀疑者来说，只许成功不许失败的考验并非真正公平的考验。请想一想，如果科学界所有的人都热爱了达尔文这学说，达尔文主义很快就成了正统思想，变为不可抗拒的浪潮，其威力之大连当时最有声望的科学家，如哈佛大学的路易·阿加西斯也不能抵挡。他因不肯随着潮流改变，附和进化论而突然被人嫌弃。试想古生物学家疯狂地投入这个新学说，甚至在研究化石时单单发表支持进化的发现，而不支持进化的证据就被搁置隐藏起来，这种歪曲真理的情况何等可怕。以下我们要详细地看一看，上述的情况并非幻想，而是史实。表面上达尔文主义似乎通过了化石的考验，但事实上是多年来科学界的人不肯让它垮台而已。

达尔文的理论不仅推测化石演变一定会被发现，而且还暗示真正完整的化石记录一定会显示演变的存在，我们关于物种恒定的想法会在持续变化的过程中被证明是一种专断的观点。达尔文主义者还有一个关于物种灭绝的重要论断，物种灭绝是生存竞争的必然结果，达尔文认识到他的理论需要一个比进化更加和缓的灭绝模式：

以往较旧的想法，以为地球上的生物在不同年代被大天灾毁灭的看法，已经被人遗弃。那些地质学家……他们基本的看法自然会引导他们作这样的……结论，所以，我有理由相信在一群生物之中，一个种灭亡的速度一定比它出现的速度慢。如果在图表中用一条直立的直线来代表某一种生物在地层化石中出现的年代，而线的粗细代表个体数目的大小，那么这条线的上端逐渐变细(意味着灭绝的速度)一定比下端渐渐变细(意味着物种出现速度)更缓慢。不过，偶然有些生物如菊石类(ammonites)在第二纪却突然神秘地消失了。

物种渐渐不断地消失是生物逐渐被更适应环境的后代所淘汰的必然现象。但是，如果大多数古生物的灭亡只限于几次地球上的大灾难(例如地球温度突然变化，或者地球受外太空流星撞击)，在这些大灾难的情况之下，生物能否生存可能与平时适应与否无关，残存的生物不死最大的原因很可能是够幸运而已。这样，只要搜查新的化石床，找中间环节，并且研究生物灭亡的模式和大天灾的关系，就可真正考验进化论 是否正确。

虽然达尔文反对大步伐的进化引起以后科学界持久的争论，但是在达尔文有生之年，进化论大大胜利。在始祖鸟(Archaeopteryx)--一种有几项类似爬虫特征的化石鸟--被发现之后，很多人以为全套进化论所需要的一切化石证据已经找到了。从此以后，找化石成功的故事不断传出。先是说找到了人类的始祖，然后有像哺乳动物的爬虫和一套似乎完整无缺马的进化记录等等。乔治·盖洛德·辛普森将古生物学纳入新达尔文主义合成论中。他宣告化石已经证明达尔文是对的。这项宣言历代以来被当作事实传授给学生物学的学生。1980年哈佛的古尔德说，"美国最新、最有分量的生物学导论的课本"也基于化石证据支持合成进化的理论。他说：

广进化论(macroevolution)，就是进化上较大幅度的改变，是否能够用微小的改变(microevolution)来解释呢？鸟类的来源是否真的本于爬虫，渐渐积累像鸟的基因，如紫红眼睛等基因而改变成鸟类呢？

答案当然是可能的！而且没有人可以提出更好的解释……化石的记录说明广进化的速度的确很缓慢。慢步的进化必须如前例所说的，积累取代几百到几千个基因而形成。

可惜，上面引述最后的一句话是假的！古生物学家早就知道是假的。

在70年代，古尔德、尼尔斯·埃尔德里奇及斯蒂芬·斯坦利已经撰文重新评估化石的证据。古尔德和埃尔德里奇提出一项新的学说，他们称之为"间断平衡"(punctuated equilibrium)(蔑视的人称它punkeek，废物之意)，目的就是希望解决化石的困惑：为什么对世界各地地层长远而又广泛的探索所发现的今天所有的化石整体来说，仍然不能解释1859年不能说明的问题？古尔德说：

绝大多数生物化石的历史都包涵两个与渐进式的进化论有冲突的特点：

1稳定：过去绝大多数的生物活在地上的时候都没有显出任何进化或退化的现象。多数物种在地层中出现时与它们消灭时的外形几乎是完全一样的。即使有外形的改变也都十分有限，并且没有显示进化的一定方向。

2突然出现：世界各地调查的结果证实，任何物种并非由始祖逐渐改变而来；相反的，各种生物出现时都已经"全部完成"了。

总之，如果进化的要意是解释一种生物可以渐渐改变成为另一种生物，那么化石证据最大的贡献就是说明进化论没有任何根据。当然进化论者也可以强辩说，因为中间环节没有被地层保存下来，所以生物种"好像"突然消失。但是，稳定的现象--所有生物化石所显示的完全没有基本的方向性的改变--是一种积极有力的证据，证明没有进化。我说的不是偶然有这样的例子；而是说，所有化石显示的趋向都是如此。

根据斯蒂芬·斯坦利所著的《进化新时间表》一书，在美国怀俄明州的大角羊盆地(BighornBasin)埋藏了500万年连续不断的化石记录，而这段时间又正好是哺乳动物在地球上出现并开始征服全球的时期。由于这些记录非常完整，很多古生物学家确信生活在这盆地的生物群体中必定有些化石，可以串连起来，为连续不断的进化过程作证。但事实却恰恰相反，很多被认为是祖先的物种，竟然跟其"后代"同时存在。并且，"整个化石记录中竟没有一处清楚显示任何生物从一种转变为另一种"。而且，物种在从化石记录中消失之前平均约100多万年的时间里基本上没有任何改变。斯坦利以蝙蝠和鲸鱼的来源为例，证实达尔文渐进主义不可能克服的难题，就是面对化石稳定不变的证据怎样解释在1000万年(或稍多一点点)的时间之内，从同一种的哺乳动物可以渐进演化出蝙蝠和鲸鱼这两种完全不同的动物来！

假设我们想用已有物种逐渐演变的办法生成一只蝙蝠或鲸鱼，又如果每一个"长期种"(chronospecies)注一：生物界中，各物种独自分别为繁殖的体系，各种之间不能互相繁殖，因为单从化石来看，我们不能确定两种不同外形的生物是否能繁殖我们只能从化石的外表形态来决定生物是否同种。那么一个"长期种"就是指一系列的生物化石经过长时间进化仍未改变多少，故仍旧归入一个种。的平均寿命都有100万年(或更多一点)，而事实上，我们只可能在1000万年的时间之内完成这项任务，那么，我们用最紧凑的方法也只可能将10到15个"长期种"连接起来，串连出一个连续的系列，就要将一只低等的哺乳动物祖先演化成为蝙蝠和鲸鱼，这简直是荒唐而不可思议的事。"长期种"本身的定义就是逐渐改变而经长期的进化才产生一个新种。每种的变化不会太大。那么一连串10到15个这些种，或者可以使一只像小鼠一样的动物改变成稍有不同的动物；它或者可以算是一个新属(Genus)的动物。但绝对不可能成为一只蝙蝠或鲸鱼！

显然，斯坦利需要有更快速方法来解释哺乳动物的演变。他只有依赖完全没有经过考验的学说：随机的突变可以更改"调节基因"(regulatorygenes)，从而变更胚胎发育的过程，因此在一代之间就可以产生完全不同的生物。到底这算不算是广进化呢？我们来看看古尔德及埃尔德里奇在进化论方面提供最重要的一个概念"间断平衡"怎样解释新种的形成。他们说，新种(speciation)很快可以形成，注二："很快"、"迅速"这类词在此是专门的名词，应用于地质学的年代。读者应该记得，对一个地质学家来说，10万年只不过是段很短的时间。一些主张间断平衡的人强调，弃绝"渐进论"很容易使人误解他们鼓吹大突变论。他们的意思好像是说，进化的演变要经过达尔文所说一步一步的过程，很多个世代才完成，但从地质的年代来看又是很短暂的时期。这种模糊不清的说法可能是故意捏造的，下文将解释其中的原因。只要在一始祖分布地域的边缘有一小组的个体与主流之间产生了分隔，就可以完成。自然选择的压力可能在某一生物种分布边缘地区向侥幸生存的群体发出最大的效力，并且幸免死亡而存留的异种很快就可以在这数目很小被分隔的群体中散布。这样，一个全新的生物种就可能在大群体的边缘产生，并且不留下任何化石的痕迹，因为化石主要是从大群体中的动物遗留下来的。这样新种就好像在化石记录中突然出现，然后渐渐分布到整个始祖种群占领的地区。

间断平衡说解释，既然化石记录已平衡不变为主，那么，新种的出现必须从大步的广进化而来。埃尔德里奇及古尔德认为，广进化与新种的产生是不能分离的，因为在一个大群体中，"基因的流动"(geneflow)由大量的杂交趋向中庸反而成了进化变异的障碍。这样也可解释为什么化石记录中的种都不改变，因为整个群体并不改变。重要的进化变异是在边缘、被分隔的小群体中进行，然后新种出现之后在重新突然回到始祖的群体中。

可惜大多数的进化论学者并不接受埃尔德里奇和古尔德的学说，他们反对进化的改变与新种的产生有密切的关系，因为在一个动物种之中就可以有很多不同变异(正如几百种不同的狗一样)。相反地，不同的生物种常常在外表形态上几乎无法分辨，所以，新种与同种内的变异似乎是两个不同的现象。至于"基因的稀释"或"基因的流动"在一个大群体中是否真正阻止改变，仍然是理论上未解决的争论，而子代形成之后才重新加入亲代种的学说又没有证据支持。菲秋马说，若有的话，"也只有极少"的例证可以显示始祖型与改变后的子代在同一地区共存。

因此，再加上其他的理由，正统的新达尔文主义者喜欢用传统常用的论调，以化石记录不全来解释为什么新种会突然出现。而衡态不变和稳定的现象，正好反映了他们偏爱的"镶嵌进化"(mosaic-evolution)和"稳定选择"(stabilizing-selection)。"镶嵌进化"是指动物柔软的部分可能在"无形"中进化，而可以变为化石(硬)的部分看来还是一样。"稳定选择"则认为，自然选择可以消除所有的变异而防止改变。这就是有时虽然经过数百万年的时间环境的改变，仍未能看出新的适应改变的原因。在此，自然选择又以同义反复的姿态出现。不论变或不变，都可以用它来解释。这样，自然选择岂非万能？

如果达尔文主义享有"先验的(a-priori)真理"的地位，那么化石证据的难题只不过是进化的过程没有记录而已。但是如果从另一方面来看，达尔文主义只不过是一项科学的假说，用化石就能加以证实或证伪，那么间断平衡所引起的争论，真正重要的意义不在乎古尔德、埃尔德里奇和斯坦利所提出的解答，而在于他们引起争论的原因。我认为没有必要怀疑间断平衡可以作为解释进化论的一个模式。有些情况之下，如夏威夷的果蝇繁衍出不同的种，就显示出一个生物种迁移到新环境之后很快就能多样化，所以重点不是物种分布的边缘地区是否很快能产生新种，最重要的是察看这种机制能否解释超过种以上的进化。相对来说，种的变化还是非常狭窄的范围，而且这种过程是否真如达尔文主义者所说，并不产生身体特征上主要的改变？

试想斯坦利所提出的，以鲸鱼和蝙蝠为例的难题，就是同一纲(class)中的动物的改变。没有人主张一个原始的啮齿动物可以在一次改变之后就变成鲸鱼或蝙蝠。有没有"调节基因"的突变帮助也不是主要问题。重要的是进化过程中必须留下许多个中间型的生物。其中也有一些必定有相当的数目，并且在地上生存一段较长的时间。但为什么这一切"必定有的情况"，居然完全没有在古化石中留下记录呢？当然有一些中间型可能不太适应环境而活不长久，特别是要将脚改变成鳍或翅膀的中间型难以生存。无论如何，提出这些问题对达尔文主义者的故事毫无助益。

当然总有一些进化的过程没有在化石中留下丝毫可考的痕迹。但无论如何，我们不能完全靠聪明的借口来填满一切空缺。在各大类的生物如门、纲、目之间的空缺不但普遍存在，而且它们之间的鸿沟简直太多了。请问，除了不可见的边缘分隔的解释之外，还有任何其他的想法吗？

在化石记录问题中，使达尔文主义者最头疼的是寒武纪大爆炸(Cambrian-explosion)。大约6亿年前，几乎所有动物的"门"(Phylum)同时在地层中出现，完全没有达尔文主义者所必需的祖先痕迹。正如道金斯所说，"这些动物化石就好像有人故意放进去一样，完全没有进化的历史可以追寻"。达尔文在世时还没有证据显示寒武纪之前有任何生物存在。他在《物种起源》中承认"这现象目前仍未能解释，而且的确是可以用来作为有力的证据打击我现在要讨论的观点"。达尔文又说，"如果我的学说是确凿的，寒武纪之前的世界一定充满各种的活物。"

近年，在地球最古老的岩层中找到了不同的细菌及蓝绿菌的化石，而且一般都认为这些单细胞的生命可能在40亿年前就出现了。细菌及蓝绿菌是属于"原核细胞"(prokaryotes)，它们没有细胞核，也没有其他的细胞器。比较复杂的"真核细胞"(eukaryote-cells)较后才出现。接着有数十组独立的多细胞动物相继出现，但它们彼此之间没有任何可见的进化过程。达尔文学说要求在单细胞与昆虫、海虫及蛤蚌等各类之间有悠久的时间和多种的中间型。可惜这一切必须的证据都找不到，连借口也难寻。

注三： 这个问题因一种叫"艾迪爱卡动物"（Ediacarans）在进化史上的地位不明而受混淆。这些动物体质柔软，属于浅海的无脊椎类。它们的化石在寒武纪大爆炸之前的岩层中出现。部分的古生物学家认为其中有几种可能是寒武纪动物的前身。最近有一位名叫赛拉赫的古生物学家，他的研究结果认为，"艾迪爱卡动物群（Ediacarans fauna）中并没有现代生物的祖先，并且所有艾迪爱卡动物的基本构造与现存生物的结构有很大差异。"这种见解古尔德也同意。这样看来，艾迪爱卡动物化石的存在就可以粉碎达尔文主义者认为寒武纪之间软体的动物祖先不能成为化石、故无踪影的解释。事实上，很多古代软体动物都留下不少化石，伯基斯页岩就是其中最著名的例子。

寒武纪大爆炸的问题渐渐为现代读者熟悉，最大的功劳要归于古尔德的那本描述伯基斯页岩中寒武纪化石重新分类的佳作《奇妙的生命》(Wonderful Life)。古尔德认为，首先发现伯基斯页岩化石、并首先作分类工作的查理·沃尔科特，故意将这些新化石"塞进"以往分类学上固有的框框中。他这样做的动机出于他对于前寒武纪化石的解释偏向"假象学说"(artifact theory)。古尔德说：

100多年来，关于寒武纪缺乏始祖的原因，有两种对立的解释。一方面是假象学说(认为前寒武纪已有生物始祖，但它们并没有遗下化石)；另一方面是"迅速转变学说"(fast transition theory)(认为前寒武纪根本没有始祖物，至少没有可以辨为复杂无脊椎动物的始祖。那么，进化过程必须在短期之内产生现代所有各类型动物身体的结构。这样惊人的快速跃进，威胁着我们一般认为进化改变应遵循庄严稳重步伐前进的思想)。

最近研究显示，伯基斯页岩化石中有15-20种与已经成立的种类全无关联。那么，每一种应该归入不同的新动物"门"。另外有同样数量的种或可归入现存的动物门中，但这些化石的体型结构仍然与众不同。所以，现有一般动物的始源概观，首先是各类体型动物突然同时出现，后来又有大量的灭绝。此后，地上再也没有出现新的动物门。现今生存的动物在最早期(前寒武纪)的化石中并未存在。而既有的动物由始至今仍属同样分类的系统。这样看来，或者可以说动物有一些进化，但一切的改变都限于已有的类型之内。而所有各类型是怎样来的？全无记录。所以古尔德宣称，重新将伯基斯页岩的化石分类，等于为"假象学说"敲了丧钟，因为：

如果进化可以在前寒武纪突然造出十个动物门，马上又将它们消灭，那么寒武纪之后存留的种类又如何呢？为什么它们又需在前寒武纪留下漫长可敬的家谱呢？为何它们不能像伯基斯页岩的动物一样，如快速转变学说所建议，突然在寒武纪就出现了呢？为何不用最直截了当的办法解释化石的记载呢？

传统的达尔文主义者会说，从单细胞直接突变出25-50个复杂的动物门，而不经过漫长中间型不断演替的过程，至少在遗传学上是不可能的。像古尔德这样描写的"进化过程"是与达尔文及其继承者所想象的完全不同，应该用不同的词来代表，达尔文的进化模式，古尔德称为"不断多样化的圆锥"(cone of increasing diversity)。就是说，多细胞动物的历史是应该由最少数、最简单的种逐步演化而来。因此，在寒武纪出现的十多种动物的基本体型结构的化石也必须经过漫长逐渐的过程，由简单的形式变化而来。而且，这个圆锥的扩展不应该在寒武纪之后突然又停下来。如果恰恰相反的事实尚未暴露，达尔文主义者必然仍怀信心、期待着这几十亿年以来进化过程可以产生很多新的动物门呢！

相反，我们所见到的是所有的体型构造首先同时都出现了，其中有很多跟着灭绝了，余下的继续繁衍，但没有一样不在原有的规范之内发展。这些寒武纪原有的类型本身的来历，没有任何可知的历史，因此，提供进化历史的假象学说既然失败，就必须抛弃。或许在极少数的类型之间可能有少数的中间型，但其中也没有任何一项能被证实。此外，在单细胞与复杂动物之间所有的关联只不过是像迅速转变之类的空言而已。如果把这种非达尔文主义的脚本称为"进化"，只不过使它更加神秘莫测而已。

生物化石记录中突然出现、跟着是长期稳定平衡的情况，正与达尔文主义学说所预期的情况相反。生物灭绝的经过也同样使人失望。地球历史上有几次物种大量灭绝的事实，原因何在仍在争论，有两次的大灾难特别引人注目。大约245亿年前的二叠纪大灾难(Permian extinction)灭绝了海洋中半数无脊椎动物的"科"(Family)，包括了超过90%的动物种一 同灭绝。另外一次是著名的"K-T"灭亡，那大约是6500万年前白垩纪的末叶，除了恐龙，不少其他动植物都灭绝了，包括达尔文承认"突然奇妙地"消失的菊石类动物。

据古尔德说，古生物学家早就知道这些"大死亡"，但是他们尽量低估其重要性，因为"我们强烈地趋向连续渐进的偏见，使我们视大量死亡为反常，并且富有威胁性。"现在用大灾难的学说来解释古生物灭绝的现象又重新开始流行了。而且很多学者现在报告宣称大量灭绝的现象比以前公认的次数更多，更突然，而且影响力更大。

灾变论在地质学家及古生物学家中是一个有争议的题目。很多科学论文坚持恐龙和菊石类动物在陨石撞击地球之前百万年已经开始死亡。陨石又很可能是造成K-T大灭亡的主要原因。这些表面上看来是深奥虚渺的争论，其实背后有很深远的牵连，因为达尔文主义的学说必须要求旧种(指遗失的祖先及众多的中间型)被更适应的新种取代时必须渐渐消亡。如果动物灭亡的历史主要是受全球性的大灾难所影响，那么生存或灭亡的分别很可能是机遇的问题。这样，突然灭亡的现象再加上新种突然出现，跟着又是一段长期的稳定，这几方面的事实同样使达尔文主义者的期望落空。

关于化石的新争论很快将会出现，很可能今天记载的一切文献几年内就会变为陈旧。需要记得的重点是化石的问题与达尔文主义的关系越来越糟。科学创造论者指出了这些困难，一些信奉达尔文主义的古生物学家非常恼怒，其实他们的困境在他们自己的著作中早已一览无遗了。古尔德常常是最有趣的评述家。

参加了一个有关大灭亡的地质学会议之后，古尔德写了一篇非常出色的文章，反映了证据对达尔文主义何等的不利。他告诉读者他对无脊椎动物(他最熟悉的课题)渐进的学说缺乏证据而懊恼。"我们可以报道某些动物有些进步，但老实说，我们必须承认，复杂生物的历史不过是同一设计范围内的一些变化而已。绝非什么积累优点的故事。"注四：古尔德引用了达尔文的一些话，我却要引用更佳的一段："可以/ca>